A discussão sobre música na igreja adventista está longe de acabar.
Muito do que chamamos de tradicional hoje um dia já foi novidade, "fogo estranho", "carnaval", etc.
Muitos artistas sofreram duras críticas, exclusão e até banimento de algumas igrejas e colégios.
Um dos ícones desse grupo de artistas perseguidos foi o Wedgwood Trio.
Ouça os caras tocando, e perceba o que era considerado "subversivo", "rebeldia" na década de 60.
O tempo passou, e o que era o supra-sumo da modernidade gospel, hoje soa meio brega (embora eu tenha gostado hehe).
O tempo transforma tudo...
Fico imaginando quem dos criticados artistas modernos será considerado "tradicional" no futuro...
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Gostei!!
ResponderExcluirO estudo sobre a gradual "dessensitização" do cérebro quanto a estilos musicais é um estudo muito interessante e precisa ser explorado no contexto adventista, como vc fez aqui.
Espero ver mais posts aqui sobre isso!
Abraçø!
Desculpe pela minha ausência, mas estive na Alemanha a negócios (aliás deveras lucrativos).
ResponderExcluirBem vc começa, como sempre por falácias ao criticar se escrevo bem ou mal. Isso não vem ao caso.
O palhaço do Douglas, quando algo atenta contra sua fé fundamentalista, se dói. Infelizmente, cortou a parte final que fiz sobre seus comentários sobre o do nosso risco social o Sr. Issaac Bola de Neve, mas aqui vão elas.
[Vc disse:
[“Tem certeza? Vc sabe mesmo o que é contradição e contrário? Acho que assim como o Issac, vc matou essa aula (aquela do quadrinho de oposição...).”
“Assim, existe verdade absoluta e não existe verdade absoluta são afirmações contrárias e não contraditórias”]
Não são "contrárias", Elyson. São "contraditórias", no sentido comum e no filosófico (apesar de se referirem à “existência” de algo).
Qual é então a posição intermediária entre "existir" e "não-existir"? Existir mais ou menos? Relativamente?]
Vamos de novo à lógica:
Veja o quadrinho de oposições que infelizmente não dá para ser desenhado.
Existem verdades absolutas; não existem verdades absolutas (são contrárias);
Existe alguma verdade absoluta; não existe alguma verdade absoluta (são subcontrárias);
Existem verdades absolutas; não existe alguma verdade absoluta (contraditórias);
Não existem verdades absolutas; existe alguma verdade absoluta (contraditórias);
Existem verdades absolutas; existe alguma verdade absoluta (subalternas);
Não existem verdades absolutas; não existe alguma verdade absoluta (subalternas);
O contrário, sra. Resumo, é uma negação total de determinada propriedade , enquanto o contraditório faz com que pelo menos um tenha a tal propriedade.
[E se ambas as afirmações podem ser falsas ao mesmo tempo (por serem "contrárias"), teríamos que “existe verdade absoluta” é falso, ou seja: “não existe verdade absoluta”.
ResponderExcluirMas ao mesmo tempo “não existe verdade absoluta” também é falso, então: “existe verdade absoluta”.
Assim, de qq forma teríamos “existe” e “não existe” ao mesmo tempo.
Só vc e seu relativismo irracional...
Pra que vc entenda, vou reescrever:
“Nenhuma verdade absoluta existe” (não existe verdade absoluta)
X
“Alguma verdade absoluta existe” (existe verdade absoluta)
Para usar o seu próprio exemplo de "contraditório":
“Algum homem é animal
(Alguma verdade é absoluta)”
X
“nenhum homem é animal
(Nenhuma verdade é absoluta)”
Isso é oposição "contraditória", não "contrária".
Poderíamos brincar ad infinitum a respeito disso. Destaco apenas o modo como vc escreveu (ou copiou) um monte de definições e simplesmente concluiu ex-nihilo: "é contrária".]
Ok chega de enrolar garota. Tal como o Issac vc fala, fala e não traz nada!!! Bem cadê a verdade absoluta? Há muito estou esperando e, até então nada.... Vocês choveram no molhado esse tempo todo.
Só mesmo a irracionalidade e o egocentrismo de vocês para se acharem os reis da cocada preta.
Quem são vocês para denominarem sua crença de verdade absoluta e racional? O que ela tem de especial para ser a verdade absoluta?
Vossa crença e o deus em que acreditam são tão racionais quanto a crença hindu ou quanto as divindades indígenas, greco-romanas, egípcias, incas, australianas, sumerianas e africanas. Assim é a sua verdade absoluta. Ela é tão absoluta quanto às verdades dessas crenças.
Até onde sua verdade é mais verdade que a de ateus, agnósticos, católicos, muçulmanos, budistas, pagãos, etc?
Respondam, vc o Issac (esse pelo visto já deu no pé) ou quem for. Já perguntei isso e não me responderam.
Quanto ao raciocínio dele parece perfeitamente lógico, mas não o é.
Mais uma vez (refrescando a sua memória).
ResponderExcluirRedução ao absurdo:
Vejamos a estrutura da redução ao absurdo:
Quero provar p
Admito não p (~p)
Dedução: contradição tipo q e ~q (q ^ ~q) ou uma proposição falsa (s)
Conclusão: ~p é falso, logo p é verdadeiro
Ou:
Quero provar ~p
Admito p
Dedução: contradição tipo q e ~q (q ^ ~q) ou uma proposição falsa (s)
Conclusão: p é falso, logo ~p é verdadeiro
Falácia adIssaquium:
Quero provar: Existe verdade absoluta (p)
Admito: não existe verdade absoluta (~p)
Dedução: contradição ~p é p (não existe verdade absoluta é verdade absoluta).
Mas nessa dedução o que fez o Issac chegar a ela? Foi deduzida ou afirmada? Se deduziu, quais as premissas adotadas para inferir tal conclusão? Se afirmou em que estudo se baseou para fazer tal dedução? Cadê a proposição falsa “s” que é exigida? Cadê a dedução para se chegar que p = ~p?
Como não fez nada do exigido para uma dedução correta, logo, o raciocínio falhou e, portanto, não provou nada. Veja que também não há dedução que leva a contradição de uma coisa ser q e ~q ao mesmo tempo e tão pouco existe uma proposição que leve ~p ser falsa. Resumindo é a falácia ad Issaquium.
Conclusão: ~p é falso, logo p é verdadeiro.
Essas foram as perguntas não respondidas. Bem se for capaz responda. Na verdade, o Issac faz uma petição de princípio ao estabelecer que ~p = p.
Como vê, as coisas saem da cabeça do Issac em um passe de mágica. Sem nenhum estudo que respalde suas inferências.
[Mais pensamentos em desarmonia:
ResponderExcluir[“Em ciências naturais, axiomas são verdades evidentes que não precisam de explicação e são aceitas sem demonstrações ou provas”
“Não creio em axiomas desde que apresentados nas ciências exatas.”
Então vc não crê nos axiomas das ciências naturais. As ciências naturais se baseiam em principios que vc não crê. Porém, vc é (incrivelmente) cientificista!
Uatarréu... e vc pretende debater com alguém...]
Não, não creio em axiomas como não creio em teoria gravitacional, nem em princípios. Como já demonstrei anteriormente, axiomas são relativos, dependendo de onde vc se encontra e em que tipo de matemática vc está lidando (aqui, mais uma vez, é o meu mundo).
Princípios são observáveis na natureza, não se tratam de axiomas. Ex. dois raios de luz se cruzam sem interferir um no outro. Isso não necessita de prova, pois é evidente.
[Mais uma:
[“Identidade:...
Não contradição:...
Terceiro excluído:...
Isso são axiomas da lógica, pois como pode perceber, são tautológicos, ou seja, expressam a mesma idéia de formas diferentes.”
“Não creio em axiomas desde que apresentados nas ciências exatas.”
Então, vc não crê nos axiomas da lógica apresentados fora das exatas.
Desconfio q vc crê, mas não sabe escrever logicamente, e se contradiz.]
Exatamente não creio neles, pois estes axiomas somente servem para a lógica formal. Logo, de nada servem para a lógica dialética (a do verossímil). Uma tautologia não se trata de questões de crença, mas de algo que é evidente.
Não posso dizer o mesmo de seu deus, pois para mim tanto ele ou ela ou qq outra divindade não são evidentes. São questões puramente de crença cega. Mas e quanto à ciência? Se Dawkins disser que gatos evoluíram de batatas doce devo dizer amém?
Obviamente que não, pois ele terá de me trazer evidências disso. Assim a crença científica não é pautada em dogmas, mas em princípios observáveis e evidências concretas que respaldem os estudos.
Mas me dê uma evidência concreta de deuses ou da verdade absoluta, para todos os humanos, no que se refere á crenças religiosas e valores ético-morais.
[[“Para ciências humanas e crenças religiosas tais axiomas são os dogmas.”
ResponderExcluir“Em filosofia vc pode estabelecer seus axiomas sim”]
Então vc não crê nos axiomas filosóficos. Mas, incoerentemente, vc parece confiar bastante no naturalismo, e em toda a sustentação filosófica da ciência moderna...]
Repetindo: Não creio em axioma nenhum, nem tão pouco em dogmas, principalmente caso se refiram a religiões e escolas filosóficas. Lembre-se, é o mundo do verossímil.
[Vc é seletivo: é intolerante só com a filosofia e cosmovisão cristã (ou então move uma cruzada mundial contra TODAS as cosmovisões, o que inclui o naturalismo filosófico e seus axiomas/dogmas).
Mantenha-nos informados sobre isso, Elyson.]
Não, não sou intolerante com a “cosmovisão” cristã. Somente sou intolerante quando supostas “cosmovisões” começam a querer se impor sobre as demais como fez o Sr. Issac e suas falácias.
Para mim, a cosmovisão cristã como qualquer outra de cunho religioso, somente é respeitável enquanto estiver em seu sistema. Ao sair daí e desejar se impor sobre as demais, merece ser questionada, pois como qualquer forma religiosa de ver o mundo puxa a brasa para sua sardinha.
Mas o que lhes dá o direito de fazerem isso?
Quanto ao naturalismo e realismo, para mim são mais verossímeis que visões religiosas.
Se eu disser para vc que o babalaô do Candomblé é um homem santo vc aceitará esta minha verdade? Se eu disser que apenas uma imagem de Jesus fingiu-se de morta na cruz, vc aceitaria? Assim, até onde isso tudo é verdade?
[Sobre a lógica:
ResponderExcluir[“nem os axiomas da lógica formal são absolutos, dirá a lógica dialética.”]
Elyson, vc relativizou a lógica formal. Resolvido: basta encontrarmos um lugar no universo onde suas frases não sejam contraditórias, e vc estará “aparentemente” certo.
Veja: o multiverso ampliou suas chances de estar aparentemente certo...]
Bem minha cara, não gostou, reclame com os filósofos, com os lógicos e com os matemáticos.
Vc sabe o que é uma esfera, um plano e uma estrutura em cela? Sabe o que é curvatura positiva, nula e negativa? Não? Então estude geometria de superfícies e entenderá o que estou dizendo. Não precisa ir ao multiverso. Estas estruturas existem aqui na terra mesmo.
[Foi possível perceber claramente a "evolução" do seu pensamento a respeito dos axiomas.
Através de sucessivas mutações acumuladas de pensamento, vc saiu de "axioma são proposições de evidência absoluta por si mesmas", "verdadeiras sob qualquer circunstância", etc até chegar a:
"os axiomas são relativos".
Do absoluto ao relativo.
Muito bom!]
Não fui eu que disse, consulte o livro de Lógica do Alaor Caffe Alves e estude matemática para ver o que de fato são axiomas e como eles trabalham nos diversos mundos dessa ciência.
O fato de me apoiar em idéias de outros em nada desabona minha forma de pensar. Simplesmente, me valendo da lógica do verossímil eu os uso como esteio para construir meu pensamento. Aliás, quem não faz isso? Até o Sr. Bola de Neve fez com a sua “cosmovisão cristã” (ou ele desenvolveu todo o pensamento cristão). Se sim, ele é um gênio!!!!
Sua idéia sobre tais proposições é extremamente restrita. Daí a deficiência em compreender o conceito de axioma e até onde eles valem. Assim como qualquer verdade, eles valem em determinados sistemas. Ex. na geometria plana é uma coisa, nos espaços de Hilbert, de Rieman, temos outras coisas que nada têm a ver com estas.
Mas o que dizer dos dogmas filosóficos da filosofia grega e da indiana? Vamos mais perto: será que epicuristas aceitam os mesmos dogmas que os estóicos?
Qual deles é mais verdadeiro?
[Elyson,
A sua listinha de contradições bíblicas é fraquíssima: fruto de má leitura e má compreensão. Existem manuais bíblicos baratos que expõem a burrice de tais listas (A Bíblia do Cético é um monumento ao analfabetismo funcional, por ex.)
Mas olha que legal: já que a lógica é relativizada por vc, a sua lista de “contradições” não apresenta nada contraditório. Assim, vc linkou nada.
Isso não é VERDADE?]
É mesmo?! Então pq vc não faz um exercício mental e explica essas “frases desconexas”, se assim preferir denominá-las em vez de criticar a listinha? Seria vc uma analfabeta funcional que não sabe distinguir deus do diabo ou o pastor lavou seu cérebro em creolina, depois em soda caustica e por fim, fez uma imersão em ácido sulfúrico fumegante que a impede de ver que tudo nesse livro são alegorias, nada mais além disso, além de haver pontos em que as coisas não batem?
Se a lista está ai é pq linkei, certo? Se as frases estão escritas é porque elas existem, certo? Não viaje, planeta Terra chamando!!!!
Mas qual seria a justificativa para tantas desconexões?
ResponderExcluir[Toda a sua confusão reside numa falsa compreensão do cristianismo: em parte alguma afirmamos aqui que não existam verdades relativas.
Ao contrário, o artigo do Isaac deixou claro que há espaço para debate, diferenças de opinião, questões de consciência pessoal dentro da cosmovisão cristã.]
É mesmo, ele fez isso? Simplesmente em seu artigo ele chama os cristãos para uma “Jihad” contra quem pensa diferente dele, alias é o que fanáticos fazem sempre, por isso esse mundo é uma droga!
Se realmente deus existir, o inferno vai ficar superlotado de fanáticos como vocês. Lúcifer terá de lotear uns pedaços ruins do céu ou arrendar uns terrenos com Ades, Oni, Exu, Pazuzu e Arimã, além de outras divindades malignas. Isso seria hilário no dia do juízo final!!!
Lúcifer: “O que eu faço com esses fanáticos que vc me mandou em YHWH?
YHWH: Ah! Fala com O Ades, com o Exu, sei lá... ou então procure meu filho.
Lúcifer: Pô preciso de um lugar para eles meu reino já está superlotado!!! Não tem mais lugar.
YHWH: Não quero saber !! Passaram a vida me enchendo!! Tornaram 6 mil anos (acho que chegamos ao 6 mil) de tradição hebraica uma palhaçada, fizeram outros povos rir da minha cara!! Faça o que quiser com eles; só não quero eles aqui.
Lúcifer: Ok, vou mandá-los para o Chupão dos espíritas.
YHWH: Ótima idéia mas mande os mais pentelhos para Kali arrancar suas cabeças e matar seus espíritos, para nunca mais nascerem.
Lúcifer: E esses ateus e agnósticos ?
YHWH: Manda eles pra cá, pois pelo menos não vão me atormentar com pedidos e nem fazer proselitismos...
Engraçadinho né?!
Dentro da mentalidade fanática, “o debate existe, desde que as idéias sejam iguais as minhas.” Essa é a postura de cristãos fundamentalistas de seitas menores iguais a vocês e de qualquer religião fanática que anda por ai.
Alias, diversas perguntas que deixei pelo caminho, sequer foram consideradas. Por que vc não aproveita e não as responde?
O cristianismo primitivo se deparou com questões de diferença cultural logo de início.
ResponderExcluirHoje, igrejas cristãs com presença global (como a adventista) lidam com questões culturais no desafio missionário.
Sobre a cosmovisão cristã (numa visão reformada calvinista)
http://www.monergismo.com/textos/livros/cosmovisao_crampton_bacon.pdf]
Simplesmente isso ocorre, pois “graças” à evolução do pensamento humano e em boa parte à Revolução Francesa (embora ela tenha sido um lixo) as igrejas perderam o aparato do Estado. Senão, continuariam com suas atrocidades. Hoje, se o fizerem responderão por isso criminalmente.
[O que vc escreveu sobre axiomas, lógica e dialética veio da wikipedia!!!!!
Método “Copy and Paste”.
Com todo respeito à sua pessoa: sua argumentação é uma fraude intelectual, um embuste que tenta preencher a falta de lógica com parágrafos e mais parágrafos copiados.]
Sim, quem sabe vocês lêem um pouco do que existe lá e fiquem menos parvos. Também, veio do livro do Prof Alaor Caffe Alves e de alguns trabalhos de matemática, filosofia e lógica.
Mas quem é vc para falar de fraudes intelectuais se está a defender uma com unhas e dentes?
Pelo menos, não estou no achismo como faz vc e o Issac. Vou buscar fontes, o que em nada desabona meu pensamento. Sabia que nas universidades é assim que se fazem os trabalhos? É tomando idéias de outros e as aprimorando.
Mais uma vez pergunto: de onde o Issac extraiu sua “cosmovisão cristã”? Ele a criou ou usa outros autores como esteio? Usar outros autores torna alguém uma farsa? Então tanto vc como ele e todos os pensadores do mundo são farsas intelectuais. Vc fala muita besteira garota!!!!
[Vc inclusive copiou e colou respostas que havia usado anteriormente com outro debatedor (J. Flavio Martinez) no seu próprio blog!!!
ResponderExcluirAté o apelido (“Sr Bola de Neve”), e a sigla sem-graça (BCO) vc colou aqui.
Agora eu entendo as respostas sem nexo. Vc conversou conosco como se estivesse conversando com o fantasma do cara lá. E dá-lhe parágrafos...]
Pois é... em sendo os pensamentos dos fantasmas idênticos, pois os dois assombram o cristianismo e a filosofia com sua falta de bom senso e vc, Gasparzinha, vai na onda deles, ambos merecem uma resposta idêntica. Isso não é coerente? Mas, se eu desse respostas distintas a esses dois poltergeists da internet e a vc Gasparzinha, estaria me contradizendo correto? Não deveria me criticar por isso.
Tanto o Issac como O Flavio são os senhores Bola de Neve (cara de um focinho do outro) e o que eles escrevem é a típica argumentação BCO (Boa para Crente Otário).
Assim, nada mais concreto que jogar ambos e sua argumentação BCO no mesmo saco e processá-los da mesma forma mandando-os para o lixo!!!
Tem de ser muito ingênuo para embarcar na onda deles...
[Vc é uma espécie de Omar Khayam da internet.
Mas nem todos tem talento para ser Jô Soares...
Assim, encerra-se a farsa por aqui.
Vc foi exposto.]
Ora garota, mais farsa que vc o Issac e o Flávio, bem como o cristianismo dos fanáticos estou para ver....
Mas e ai; chega de rodeios. Cadê a verdade absoluta?
To esperando.... Melhor eu me sentar, pois de pé irá cansar.... O bola de neve já derreteu e virou água com enxofre (amarelou) fugindo com suas falácias ad hominiem e dizendo que não tenho utilidade pedagógica.
Legal, pois quem não teve utilidade em momento algum foi ele. Não respondeu nada e vazou como dizem os manos.
Excelente meio de evasão. Aliás, coitados dos alunos dele! Deve ser um bando de COs jovens, as presas fáceis para serem iludidas e crescerem fieis fidelíssimos aos mandos do pastor. Somente em escolas confessionais um cara desse pode dar aulas, pois em uma escola descente enfiariam a bota nele em um segundo!!!
E vc acho que o seguirá na seqüência. Será que vc vai amarelar também?
Mas antes de fazê-lo, me traga a verdade absoluta, pois o Bola de Neve saiu e não a apresentou de forma convincente.
Aliás, se tiver contato com o fundamentalista inútil diga isso a ele:
ResponderExcluirRealmente Issac, não apresentei desafio à cosmovisão cristã, pois esta em momento algum ela foi tratada. O que vi foi a cosmovisão de um fanático de uma seita fundamentalista de cristãos, sendo que vc até invoca uma Jihad.
Mas ao mencionar cosmovisão cristã, vc acaba de deixar bem claro que a sua verdade absoluta se encontra dentro da referida cosmovisão. Em nada objeto sobre isso, assim como a verdade de qualquer outro “ismo” se encontra em seu referido sistema.Ou seja, sua verdade somente é absoluta desde que para o mundo em que vive para a cultura que vc possui e para a religião que professa.
Assim, vc mesmo refutou a idéia de verdade absoluta ao mencionar a cosmovisão cristã e a sua verdade.
Dia 28 /08/2009 vc foi levado à aula de filosofia do direito. Devo lhe dar os parabéns, pois foi escolhido como a pior defesa de um ponto de vista.
Mas td bem, seu deus está vendo e o tridente do capeta te aguarda, pois podemos fazer uma analogia com o falso testemunho = mentir.
Quanto à vc Sra Resumo, já vi que é patológico cristãos se esquivarem e tentar ridicularizar os outros quando pressionados e vc não foge à regra. O único de vocês que respeito e tenho grande apreço é o Michelson. Aliás, tenho saudades de conversar com ele, pois nos enriquecíamos mutuamente.
Já os demais, são essas coisas como os irmãos Bola de Neve: Issac e o Flávio. Simplesmente partem para o cala-boca intelectual silenciando seus debatedores ou fugindo dizendo que lhes são inúteis.
Em resumo, o Issac não passa de um fundamentalista, uma vez que sua verdade deve estar acima de tudo a qq preço.
ResponderExcluirNão entende que as histórias bíblicas ou de qq outro livro ou lenda sagrada são alegorias com um fundamento moral.
Aliás, o que esperar de um cara que mal sabe quem são os autores que tratam da moral ao me perguntar se foi Dick Vigarista quem escreveu uma de minhas seqüências de raciocínio.
Parqa mim, ele não possui credibilidade nenhuma. É um farsante, além de um risco social com seu fundamentalismo e sua jihad cristã.
have a nice week
ESCLARECIMENTO AOS LEITORES:
ResponderExcluirOs post acima são de um cidadão que estava debatendo comigo copiando e colando textos da wikipédia.
Apesar de ser educadora, não tenho formação adequada para lidar com casos assim. Expus a farsa do sujeito e ele ficou nervoso, como podem ver.
Só pra vcs saberem o nível: trata-se de um senhor de 41 anos (uma espécie de tiozão Sukita com diploma).
OMG! que cara mais mala ..uixx
ResponderExcluirPutz. Debater com ctrlc E ctrlV não dá....
ResponderExcluir