Resumo da Ópera

Nota aos fãs de Bacchiocchi

2012-01-10T13:13:00.000-08:00

Amigos,

Ao expor as fraquezas e falhas na obra “O cristão e a música rock”, não estou fazendo campanha anti-Bacchiocchi. Pelo contrário. Ele já me foi muito útil em estudos e debates sobre vários assuntos (aqui, por exemplo), e considero sua obra “Imortalidade ou ressurreição” excelente. Melhor, inclusive, que a do sábado.

Mas estou seguindo exatamente as orientações de Bacchiocchi. Criticado por discordar de Ellen White em alguns assuntos, ele respondeu:

“É isso que significa ser um adventista comprometido? Seriam os adventistas cristãos de mente fechada que aceitam cegamente os seus ensinamentos tradicionais sem nunca testar a sua solidez bíblica? Se isso fosse verdade, então aqueles que nos acusam de sermos uma seita não estariam longe da verdade.” http://www.biblicalperspectives.com/endtimeissues/eti_87.html

Se Bacchiocchi pode discordar de Ellen White, por que eu não poderia discordar de Bacchiocchi?
Como ele conseguiu essa aura de intocabilidade entre nós? Se num próximo artigo sobre música eu vos mostrar que ele está biblicamente equivocado, vão continuar a me acusar de estar “atacando a igreja”, “promovendo apostasia”, “denegrindo a imagem”, etc?

Calma, amigos. Bacchiocchi não é "a igreja". Ele não é mais nem menos que ninguém. Foi um grande teólogo, mas não confundam “doutrina” com “opinião de Bacchiocchi”. E se ele lançou um livro internacionalmente conhecido, não é por causa de um bloguezinho como o meu que sua imagem será arranhada.

Minhas “acusações” não são acusações: são fatos, informação pública, e eu aponto as fontes. Eu argumento, mostro, comprovo. Que mal tem isso? Bacchiocchi discordou a vida inteira de muita gente, inclusive de posições tradicionais da teologia adventista (não quero causar mais escândalos, então descubra por você mesmo). Como um grande questionador que foi, ele ficaria decepcionado com o comportamente de seus admiradores.

Quem se sentiu ofendido com isso, desculpe-me: falta mais “adventismo” nessa flacidez espiritual que você chama de religião. É uma situação semelhante aquela: avisam o marido que sua esposa o está traindo, e o marido-traído fica magoado com quem contou, não com a esposa que o traiu.

Encerro com Ellen White:

“É importante que, ao defender as doutrinas que consideramos artigos fundamentais da fé, nunca nos permitamos o emprego de argumentos que não sejam inteiramente retos. Eles podem fazer calar um adversário, mas não honram a verdade. Devemos apresentar argumentos legítimos, que não somente façam silenciar os oponentes mas que suportem a mais acurada e perscrutadora investigação" (Evangelismo, p.166).

Meditem nisso, e parem de seguir a trilha do bezerro.

Basta de choro. Voltemos às argumentações.

Garlock e a tricotomia-dualista na música

2012-01-10T07:13:00.000-08:00

Você já ouviu (ou leu) que, na música, a melodia afeta o espírito, a harmonia afeta a mente, e o ritmo afeta o corpo? Eu já. Várias vezes. E fui atrás da fonte de tão maravilhosa informação. Encontrei algumas, mas a mais proeminente foi Frank Garlock (coincidentemente, perdoem-me os fãs dele, mais uma das fontes de Bacchiocchi).

Frank Garlock é um autor de livros e palestrante conhecido nos Estados Unidos por combater fervorosamente a música cristã contemporânea. Numa análise parcial de seus vídeos e do livro “Music in the balance” não encontramos nada novo. Ele repete conceitos que escritores como Bob Larson, David Noebel e o próprio Garlock já vinham insistentemente escrevendo desde os anos 60.
Mas em Garlock encontramos um conceito que tem se alastrado na música adventista: a tricotomia. [1]

O conceito tricotômico na música
Em seus livros, Garlock sustenta a idéia de que a natureza triúna da música (melodia, harmonia e ritmo) corresponde à natureza do homem (espírito, alma ou mente, e corpo). Para ele, nossa natureza básica é o corpo, que é afetada pela qualidade básica da música: o ritmo. A harmonia afeta a nossa mente. E a parte mais nobre da música, a melodia, afeta o nosso espírito. [2]

Essa analogia é usada para condenar certos tipos de músicas rítmicas, já que o ritmo alimentaria a natureza carnal. O problema é que não há apoio bíblico para essa analogia. Ela parece fazer sentido e soa bem “espiritual”, mas, como veremos, flerta com a heresia gnóstica e não tem nenhuma credencial bíblica.

Nós adventistas não cremos na tricotomia. A nossa visão bíblica sobre o homem é monista (ou holística, integral), na qual o ser humano é uma unidade indivisível. Mas, esquecendo-se disso, Bacchiocchi repete o conceito de Garlock assim:

“Em seu livro Music in the Balance, Frank Garlock e Kurt Woetzel apresentam um conceito que era novo para mim, mas que achei ser digno de consideração. Eles explicam graficamente que:

MELODIA responde ao ESPÍRITO
HARMONIA responde à MENTE
RITMO responde ao CORPO” [3]

Em seus livros, sermões e palestras em vídeo, Garlock usa a palavra “mente” e a palavra “alma” relacionadas à harmonia. Na sua analogia, alma e mente parecem representar a mesma coisa.[4] Certamente o significado de "espírito, mente/alma e corpo" para Garlock não é o mesmo sentido para Bacchiocchi. Pelo menos não deveria ser.

Bacchiocchi completa: “A característica que define a boa música é um equilíbrio entre seus três elementos básicos: melodia, harmonia e ritmo.”[5] Mas logo após defender esse “equilíbrio”, ele se contradiz colocando os elementos da tricotomia numa escala de prioridades, como veremos a seguir.

O dualismo na música
Simplificando, o dualismo é uma idéia pagã e antibíblica que vê a natureza humana como material e espiritual. O material é o corpo, temporário, essencialmente mau. O espiritual é a alma ou a mente, que é eterna e boa.[6]

Veja a escala de importância na visão tricotômica do ser humano de Garlock:

1. Espírito – a parte mais importante do homem.
2 – Alma/Mente – a próxima em importância
3. Corpo – o menos importante[7]

Isso é um flerte com o dualismo: o corpo é “menos” e o espírito é “mais”.
E Bacchiocchi vai atrás de Garlock nessa idéia: “a ordem das prioridades da vida cristã com o espiritual em primeiro lugar, o mental em segundo e o físico em terceiro, deveria ser refletida na própria música.(...) A ordem apropriada entre os aspectos espirituais, mentais e físicos de nossa vida cristã deveria refletir-se na música cristã.”[8]

Eu até entendo o que ele quer dizer, mas a sua justificativa é inacreditável:

“A parte da música à qual o espírito responde é a melodia. Isto é sugerido por Efésios 5:18-19, onde Paulo admoesta os crentes: “mas enchei-vos do Espírito, falando entre vós em salmos, hinos, e cânticos espirituais, cantando e salmodiando”.[9]

Não entendi. Esse texto não diz que a melodia é a parte da música que afeta o espírito. Talvez ele esteja sendo influenciado por Garlock, que prefere a tradução da King James, onde o grego ‘psallo’ é traduzido “fazendo melodias”. Mas a Bíblia relaciona 'psallo' à mente também (1 Co 14:15). E não há porque preferir a tradução “fazendo melodia” em Ef 5:19.

Sobre ‘psallo’ em Ef 5:19, o Comentário Bíblico Adventista diz: “'tocar um instrumento', 'cantar hinos'. Esta palavra pode, portanto, referir-se à música instrumental ou ao canto em geral. Como já se falou de “cânticos”, alguns pensam que psallo se refere ao primeiro; mas outros sustentam que no NT esta palavra significa apenas ‘cantar’.”

Além disso, o conceito é musicalmente falho: fazer melodia requer ritmo.

E ele continua:
“A parte da música à qual nossa mente responde é a harmonia. Isto acontece porque a harmonia é a parte intelectual da música. Praticamente qualquer pessoa pode produzir uma melodia, mas é necessário um extenso treinamento musical para escrever e compreender os vários acordes (partes). Uma harmonia que soe bem só pode ser arranjada por um músico treinado. A harmonia, como a palavra sugere, harmoniza a melodia e o ritmo.[10]

Aqui não há citação bíblica, mas em Garlock nós encontramos o texto de 2 Co 10:5 que também não diz que a harmonia é a parte de música que afeta a mente. São afirmações soltas, que surgem ‘ex-nihilo’, sem fundamentação bíblica alguma!

E aqui também há uma falha musical: existem ritmos complexos e melodias que requerem intenso treinamento musical, assim como existem harmonias simplórias. Existem pessoas que conseguem fazer harmonia mas não conseguem reproduzir um ditado rítmico intrincado. A coisa não é “preto-no-branco” como querem Garlock e Bacchiocchi.

E finalmente, o ritmo:
“A parte da música à qual o corpo responde é o ritmo. A palavra ritmo deriva da palavra grega reo, que quer dizer “fluir” ou “pulsar” (João 7:38). O ritmo é o pulso da música, que encontra uma correspondência analógica com o pulso cardíaco.”[11]

O nosso corpo responde a muitos outros elementos musicais. O próprio Bacchiocchi cita vários exemplos de uso da música em terapias, anestesia e tratamentos em geral. Certamente isso tudo não acontece só com ritmo, mas com a música como um todo.

E fechando o raciocínio, novamente aparece a escala de prioridades de Garlock: “O cristão com uma ordem e equilíbrio escriturísticos em sua vida enfatiza em primeiro lugar o espiritual (Mateus 6:33), o intelectual ou emocional em segundo (II Coríntios. 10:5) e por último o físico (Romanos 13:14).”[12]

Nós adventistas cremos numa visão holística (ou monista) do ser humano. Ensinamos uma reforma de saúde justamente por crermos que cuidar do corpo à luz da Palavra também é “buscar primeiro o reino de Deus” (Mt 6:33). O corpo físico, na teologia adventista, tem muita importância, pois o ser humano é uma unidade indivisível. Há aqui uma confusão de termos. Os aspectos espirituais tem sim precedência sobre os terrenos, temporais. Mas o nosso corpo não deve ser classificado nessa sub-categoria, “menos”, desprezível.

Se Bacchiocchi não queria defender o dualismo para combater o ritmo, ele foi, no mínimo, confuso. E para refutar Bacchiocchi, ninguém melhor que... ele mesmo.

Bacchiocchi contra Bacchiocchi
Como aconteceu no caso do Salmo 150 , aqui também existe um caso de “hermenêutica por conveniência”. Bacchiocchi apresentou essa visão tricotômica/dualista do ser humano em “O cristão e a música rock”, mas estranhamente ele não defende essa visão do ser humano em sua excelente obra “Imortalidade ou ressurreição”. Veja:

“Tanto o corpo quanto a alma, a carne e o espírito são uma unidade indivisível”[13]
“A ênfase bíblica é sobre a unidade do corpo, alma e espírito, cada um sendo parte de um organismo indivisível”.[14]
“... o ato de criação material deste mundo, inclusive a do corpo humano, é ‘muito bom’ (Gn 1:31). Não há dualismo nem contradição entre o material e o espiritual, o corpo e a alma, a carne e o espírito, porque fazem todos parte da boa criação de Deus”.[15]

Essa sim é a visão adventista. Bacchiocchi denuncia: “... o ponto de vista dualístico clássico tem fomentado o cultivo da alma à parte do corpo...”[16]. E descreve a dedicação primária à vida contemplativa (vida espiritual) e o desligamento da vida secular como algo contrário à perspectiva bíblica, um dos resultados do dualismo.[17]

Uau! Que mudança de opinião! Nem parece o mesmo escritor... em qual dos dois autores devemos acreditar? Se somos unidade indivisível, não faz sentido a teoria tricotômica/dualista, pois somos afetados igualmente.

Ao defender o conceito holístico-bíblico da natureza humana, Bacchiocchi nos desafia a “considerar positivamente tanto os aspectos físicos quanto espirituais da existência”, pois “a maneira como tratamos nosso corpo reflete a condição espiritual de nossas almas”, e “a poluição física é também uma poluição espiritual.”[18] Corretamente, ele diz que “um bom programa de educação física deve ser considerado tão importante quanto os programas acadêmicos e religioso”.[19]

Ellen White concorda com essa segunda visão de Bacchiocchi, ao defender o “desenvolvimento harmônico de todas as faculdades”[20], e ao descrever a educação como “desenvolvimento harmônico das faculdades físicas, intelectuais e espirituais”[21]. Isso claramente contradiz a ordem das prioridades cristãs de Bacchiocchi em sua obra sobre música: “espiritual em primeiro lugar, o mental em segundo e o físico em terceiro”. Na vida do cristão tudo está relacionado ao que chamamos de “espiritual”.[22]

O físico não é mau
Referindo-se ao corpo, Garlock diz que “o ritmo… alimenta a satisfação própria, a parte egoísta do homem”[23]. Além de ser uma afirmação solta, sem fundamentação, ela traz uma idéia dualista, mais influenciada pelo gnosticismo (o mal reside no físico) que pelo cristianismo bíblico.

E ao afirmar que o ritmo é o que causa respostas físicas, Garlock diz uma verdade parcial: outros aspectos da música também provocam reações físicas.

Além disso, a Bíblia não sugere que reações corporais sejam inerentemente erradas na adoração. De fato, a Bíblia relata positivamente as posturas, gestos e movimentos corporais da adoração hebraica (prostrar-se com o rosto em terra, ajoelhar-se, levantar as mãos, danças, etc). Obviamente há aqui questões culturais envolvidas.

Ao abordar ritmos que ele mesmo aprova, Garlock diz “não há nada errado com a música que tem um efeito físico...”, ao falar dos efeitos da marcha. Isso é um exemplo dessa argumentação inconsistente, incoerente, que afirma uma coisa aqui e então afirma o contrário algumas páginas depois.

Contrariando o seu mentor, Bacchiocchi afirma em “Imortalidade e ressurreição” que o “corpo físico não é mau”[24] e que “o Antigo Testamento não distingue entre os órgãos físicos e espirituais.”[25] Um mesmo autor, duas obras, dois pensamentos conflitantes.

O dualismo de Daniel Spencer
Esse argumento dualístico encontrou eco na igreja adventista em vários artigos e palestras. Ele está presente também na palestra sobre música da série “A Guerra dos sentidos”, de Daniel Spencer.

Spencer admite que usou Garlock como uma das fontes para as suas palestras (clique na imagem ao lado) e vai um passo além do raciocínio de Bacchiocchi e diz:

“Eu estou lhe apresentado aqui um critério: Nós somos espírito, mente e corpo; a música é melodia, harmonia e ritmo. A melodia é o que estimula nossa parte espiritual, ela deve dominar...”

“O ritmo deve ser suprimido, pq ‘Deus é espírito, e importa que os que O adoram, O adorem em espírito e verdade’; ou seja, tudo no lóbulo frontal, e não na carne, que combate contra o espírito”. Para ouvir, clique abaixo:

Essa é basicamente uma antiga heresia gnóstica dualista. Note que Spencer diz que somos espírito, mente e corpo, que Deus é espírito e é com essa ferramenta que devemos adorá-lO, e não na carne (corpo) - a qual “combate contra o espírito.”

Para os gnósticos e muitos filósofos gregos pagãos dualistas, o espírito é bom e vive aprisionado pelo corpo, que é mau. “No dualismo platônico, a matéria é a fonte e origem do mal”[26], diz o próprio Bacchiocchi. E completa: “A identificação do mal com a matéria tem levado a uma visão pessimista do corpo e da existência física. É lamentável que esse ponto de vista pessimista do corpo tenha influenciado tão fortemente o pensamento e prática cristãos”[27].

Ao fazer coro a Garlock e Bacchiocchi, e relacionar a carne pecaminosa ao corpo, Spencer está dizendo que o corpo deve ser suprimido, pois milita contra o mundo espiritual. Isso soa como cristianismo monástico, medieval.

Porém, na Bíblia, essa carne que milita contra o espírito não é o mesmo que corpo literal, matéria. A “natureza carnal” não é constituída de células em si, mas de tendências pecaminosas. A solução para o pecado não é uma vacina. O mundo físico não é mau, como diziam os gnósticos, pois Deus também o criou, criou tanto nosso espírito quanto nosso corpo e a ambos chamou de bons.

Em versos como esse, a Bíblia apresenta a “carne” como sinônimo de “natureza carnal”, pecaminosa, e não como sinônimo de corpo literal, parte física, como colocou Spencer.

Logo, essa tricotomia humana e divina mostra-se sem aplicação ao que ele quer expor. Ele pretende usar o critério escriturístico, mas o faz distorcendo as Escrituras para que se adequem aos seus critérios.

Utilizando o conceito tricotômico racionalmente
Garlock e Bacchiocchi ensinam que “a característica que define a boa música é um equilíbrio entre seus três elementos básicos: melodia, harmonia e ritmo.” Ou seja, se alguém fizer o solo de um hino a cappella, isso não resultará em “boa música” por faltar a harmonia. Aqui está o problema: a Bíblia diz que os levitas cantavam em “uníssono” (2 Cr 5:13)[28]. Resultado: na avaliação de Bacchiocchi, a música dos levitas não era “boa música” por ser desequilibrada. Um absurdo com o qual nem ele concordaria.

E há erros lógicos nesse conceito. Após dizer que a boa música é a que traz um equilíbrio entre melodia, harmonia e ritmo, Bacchiocchi parte para a acusação: “A música rock inverte esta ordem, fazendo do ritmo o elemento dominante, depois a harmonia e por último a melodia.” O erro está em: se são “equilibrados”, esses elementos estão em pé de igualdade e não existe “ordem” que possa ser invertida.

Ao descrever a dança de Davi no segundo transporte da Arca da Aliança, Ellen White diz que ele acompanhava "em sua alegria o ritmo do cântico" (Patriarcas e Profetas, p. 706). Assim, pelo critério triconômico, essa música rítmica provavelmente era desquilibrada, ruim, carnal. No entanto, Bacchiocchi ensina que isso aconteceu depois de uma suposta reforma musical divinamente inspirada que teria banido os tambores, a dança e modificado a música sacra! É contraditório.

A posição adventista

O ‘Tratado de Teologia Adventista do Sétimo Dia’, no capítulo “A doutrina do homem”, após descrever o dualismo, alerta que “alguns dividem a natureza humana em três: corpo, alma e espírito. Para os nossos objetivos, ambas as posturas podem ser abrangidas pelo dualismo.”[29]

E logo após, o ‘Tratado de Teologia’ expõe a visão biblicamente correta: o monismo bíblico, o ser humano como uma unidade, onde “todas as expressões da vida interior dependem de toda a natureza humana”[30].

Dividir a natureza humana em “corpo, alma e espírito” e apresentar o corpo como a parte de “menos importância”, como faz Garlock, e parte a ser “suprimida” como faz Spencer é algo próximo demais do dualismo. Ninguém pode apresentar essas teorias ao nosso povo como se isso fosse “adventismo”, pois não é.

Conclusão
Garlock tem uma visão dualística/tricotômica do ser humano (espírito, alma/mente e corpo). Os adventistas não crêem nisso. Arbitrariamente, Garlock relaciona essa visão com 3 elementos da música (melodia, harmonia e ritmo) e ensina que devemos supervalorizar a melodia e desvalorizar o ritmo. Não há nada na Bíblia que apóie essa idéia.

Mas Bacchiocchi e outros (como Daniel Spencer) lançam mão da idéia de Garlock e a utilizam sem grandes alterações. E alguns adventistas não vêem problema algum e acham linda a teoria dualística/tricotômica de Garlock.

Faça a sua conclusão leitor.

Infelizmente, a discussão sobre música e adoração na igreja adventista ainda acontece na periferia intelectual e teológica. É uma discussão marginal na “terra-de-ninguém”, onde vale tudo: argumentação ilógica, teorias infundadas, heresias misturadas com verdades, citações de lunáticos e místicos em geral, etc. Me parece que só não vale uma coisa: usar as boas e conhecidas regras raciocínio e interpretação bíblica.

por Vanessa Meira e Vanedja Cândido Barbosa

________________________________________
[1] Frank Garlock e Kurt Woetzel, Music in the Balance, p. 57.
[2] Existem vários autores que fazem essa relação sem fundamento. Procurando a fonte de tal informação encontrei o educador musical Edgar Willems, que é citado por alguns desses autores. No entanto, há uma diferença no conceito de Willems: a melodia afetaria o aspecto emocional, não o espiritual. O conceito de Willems é:
Ritmo - vida fisiológica (viver)
Melodia - vida afetiva (sentir)
Harmonia - vida mental (pensar)
[3] Samuele Bacchiocchi, O cristão e a música rock, 150.
[4] Você pode assistir uma palestra com esses conceitos de Garlock on-line aqui: http://www.youtube.com/watch?v=hSGx95YsZEk .
[5] Samuele Bacchiocchi, Imortalidade ou ressurreição, p.10.
[6] Samuele Bacchiocchi, O cristão e a música rock, 129.
[7] Notas do seminário “Symphony of Life”, de Frank Garlock, disponível em http://bayareabaptistchurch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=61&Itemid=118 e http://webspace.webring.com/people/ed/davidpwil/SOL3.html
[8] O cristão e a música rock, p. 151 e 152.
[9] Idem, p. 150.
[10] Ibid.
[11] Ibid.
[12] Idem, p. 151.
[13] Imortalidade ou ressurreição, p. 1, 21.
[14] Idem, p. 10.
[15] Ibid.
[16] Idem, p. 18.
[17] Idem, p. 18 e 19.
[18] Idem, p. 21.
[19] Idem, p. 22.
[20] Ellen White, Conselhos aos Professores, Pais e Estudantes, p. 296.
[21] Ellen White, Educação, p. 13.
[22] A questão é mais profunda e não abordaremos tudo aqui. Mas bastaria, por exemplo, citar Ellen White dizendo que “com a mente servimos ao Senhor” (Temperança, p. 14) para refutar de forma diferente essa escala de prioridades de Garlock. Para uma interessante visão adventista da “espiritualidade”: http://espiritualidade.numci.org/a-nova-espiritualidade-e-espiritualidade-adventista/
[23] Music in the Balance, p. 33.
[24] O cristão e a música rock, p. 49.
[25] Idem, p. 28.
[26] Idem, p. 49.
[27] Idem, p. 49.
[28] http://www.musicaeadoracao.com.br/livros/tensao/2_cap2.htm
[29] Tratado de Teologia Adventista do Sétimo Dia, p. 239.
[30] Ibid.

As fontes duvidosas de Bacchiocchi

2012-01-04T05:40:00.000-08:00

O que torna uma pesquisa digna de ser citada? Certamente, a credibilidade de suas fontes deve ser um dos critérios. Uma pesquisa rápida sobre as fontes de "O cristão e a música rock" revela que como editor de livros, Bacchiocchi era um ótimo teólogo. Pode parecer perseguição de minha parte. Mas não aguento mais ler e ouvir as mesmas lorotas ditas com ar de respeitabilidade. Conheçam algumas das fontes de Bacchiocchi:

John Diamond
John Diamond é um semi-místico que inventou a “Cinesiologia Comportamental”. Ele defende o uso da acupuntura, terapia com cores, com árvores e com música. Ele acredita que o ser humano tem uma Energia Vital, que pode ser estimulada por tais terapias e que levaria à cura. Você pode ver as terapias místicas de John Diamond em seu site:
http://www.drjohndiamond.com/the-diamond-path-of-life
http://www.drjohndiamond.com/the-works-of-john-diamond-md

Bacchiocchi cita a “Cinesiologia Comportamental” entre os “vários estudos científicos (que) estabeleceram os efeitos negativos da música rock sobre a mente”. (p.140)

O dr. Helio Luiz Grellmann, adventista, em “Cristianismo e terapias alternativas – fisiologia e misticismo” também cita a "Cinesiologia Comportamental" de John Diamond como uma dessas terapias alternativas que os adventistas devem evitar por causa do seu caráter místico (p. 164).
Esse material do dr. Grellmann está disponível em: http://images.melker.multiply.multiplycontent.com/attachment/0/RsBktQoKCnQAAAvXuC81/Cristianismo%20e%20Terapias%20Alternativas.pdf?key=melker:journal:25&nmid=53585980
e
http://www.4shared.com/office/xIQWoK-7/Cristianismo_e_Terapias_Altern.html

A terapia de Diamond e suas ligações com o misticismo oriental também são expostas em “John Ankerberg, Dr. John Weldon, The Encyclopedia of New Age Beliefs ( Harvest House, 1997), p. 399-407.

Bacchiocchi cita euforicamente o livro de Diamond “Your Body Doesn’t Lie”. O título original desse livro era “BK: Behavioral Kinesiology”. Chega a ser constrangedor imaginar o dr. Bacchiocchi e seus seguidores levando a sério e recomendando uma pseudociência baseada em ocultismo.

Interessantemente, Rebecca Brown, uma ex-satanista que faz sucesso entre os crentes, denuncia a "Cinesiologia Comportamental" como uma prática ocultista, uma das artimanhas satânicas para esse tempo (Vaso para Honra, p. 150). Brown não é uma fonte confiável para mentes sãs. Mas quem acredita em Bob Larson não tem motivos para duvidar de Rebecca Brown...

E o mais curioso vem agora: apesar de combater o rock, Diamond inventou uma terapia com tambores! Isso está em seu livro também “científico” “The Way of the pulse – drumming with Spirit”. O mesmo autor que combateu o rock defende os tambores. Por essa Bacchiocchi não esperava...

Além de Diamond, Bacchiocchi cita outro adepto do ramo místico da cinesiologia aplicada: as pesquisas de Sheldon Deal, “um quiroprático e escritor e que não é, de forma alguma, um velho retrógrado que tenta desmoralizar todo o Rock and Roll em si” (p. 136). As ligações de Sheldon com práticas e filosofias orientais também podem ser facilmente verificadas.

Cinesiologia Aplicada é considerada pseudo-ciência por alguns críticos por causa de suas associações com filosofias e práticas místicas. Você pode ler uma crítica científica á cinesiologia aplicada clicando aqui.

Após ler “O cristão e a música rock”, um leitor desavisado poderia se envolver tranquilamente com essas terapias místicas por causa da seriedade com que Bacchiocchi as recomenda. Para combater a música contemporânea vale tudo: citar um mentiroso caçador de demônios, fundamentalistas histéricos, pseudo-cientistas e místicos. O livro de Bacchiocchi é um amontoado de opiniões concordantes, sem nenhum filtro crítico.

Daniel Skubik
Bacchiocchi cita uma pesquisa com essas palavras: “Os neurocientistas Daniel e Bernadette Skubik fornecem uma explicação resumida de como a batida do rock afeta os músculos, a mente e os níveis hormonais.” (p. 135)

“Em um estudo importante sobre a Neurofisiologia do Rock, os pesquisadores Daniel e Bernadette Skubik enfatizam com impressionante clareza (para cientistas!) o impacto musical da batida do rock.” (p. 133)

Acontece que Daniel Skubik não é neurocientista. Ele tem formação na área de ciências políticas, filosofia e leis. Portanto escreveu sobre algo que está fora de sua área. E esse “estudo importante” nem aparece no seu curriculum, disponível no link: http://www.calbaptist.edu/dskubik/IBpaper.pdf , que também pode ser visto online no site da universidade batista onde ele leciona.

Que profissional não publicaria um "estudo importante" em seu currículum? Infelizmente, essa informação se alastrou pela internet, e até mesmo o erudito Wolfgang Stefani embarcou nessa. Teremos que engolir esse "estudo importante" feito por "neurocientistas" por muito tempo...

David Noebel
Bacchiocchi apresenta Noebel como “um pesquisador médico” (p. 248). As informações biográficas sobre Noebel o apresentam como tendo um Bacharelado em Artes (Hope College em Holland, Michigan) e um Mestrado em Artes (University of Tulsa), na área de Humanas e não em Ciências Médicas. Além disso, ele é descrito como candidato a Ph.D. em filosofia na University of Wisconsin.

Noebel foi um dos primeiros a denunciar o rock como uma arma comunista, argumento que se tronou popular na década de 70, encontrando espaço até mesmo na Revista Adventista (outubro de 79).

Ele acusava os soviéticos de usarem "uma elaborada técnica científica destinada a tornar uma geração de jovens americanos neuróticos através da obstrução nervosa, deterioração e retardamento mental". Olhando o comportamento da atual geração, talvez eu concorde com Noebel na parte do “retardamento”, mas a sua teoria da conspiração é exagerada. Para uma crítica à cruzada anti-rock de Noebel: http://www.wfmu.org/LCD/18/antirock.html.

Outras citações curiosas de Bacchiocchi
Jacob Aranza – Um dos principais divulgadores da paranóia das mensagens subliminares ao contrário (backward masking). Autor de "Backward Masking Unmasked" (1982) and "More Backward Masking Unmasked" (1985).

Ele denuncia o rock como parte de um plano Satânico. Sua fonte: um amigo seu, evangelista anônimo, que se sentou ao lado de um gerente de uma grande gravadora de rock igualmente sem nome em um avião. No decorrer de uma conversa casual, o gerente lhe contou todo esse plano satânico.

O curioso é que Aranza aprova o rock cristão. Para ele, o rock cristão poderia ser útil para salvar a juventude da religião satânica do rock’n roll.

Jeff Godwin – Um fundamentalista, ultra-conservador. Ele faz acusações infundadas e chega a conclusões contundentes a partir de frágeis evidências. Vê o demônio em tudo e em todos. Nem mesmo seus companheiros de luta anti-rock, como Bob Larson, escaparam da acusação de serem satanistas disfarçados. Ele é o lunático do movimento anti-rock.

Deus teria revelado para ele que algumas bandas populares são compostas por demônios encarnados. Ele é ardente defensor da teoria do “ritmo vudu” que supostamente deu origem ao rock. Segundo ele, o ritmo do rock tem o mesmo tempo da batida do coração humano (como se “rock” fosse um único ritmo, com um único andamento...). Para ele, isso hipnotisa e faz lavagem cerebral nos ouvintes para aceitarem a mensagem de Satã.

Naturalmente, Godwin também acredita em mensagens subliminares ao contrário (backward masking). Ele explica detalhadamente como as estrelas do rock invocam os demônios em sessões de gravação para garantir sucesso na venda de discos.

Conclusão
Eu não fiz uma pesquisa exaustiva. Muitas outras celebridades do submundo místico-pseudo-intelectual da música sacra podem estar no livro de Bacchiocchi. Minhas fontes aqui também podem ser questionadas, mas eu não sou uma profissional tentando influenciar a comunidade adventista. Não estou escrevendo um livro-pesquisa e nem tenho a influência que tinha o dr. Bacchiocchi.

A minha dúvida é: como eu, que não sou profissional da música sacra, nem da editoração de livros, nem da teologia, fui capaz de perceber tanta besteira num único livro e muitos profissionais não foram? Como pode “O cristão e a música rock” ter ocupado páginas de nossas publicações e até nossos púlpitos em forma de palestras e sermões?

Por que acreditamos em Bob Larson?

2012-01-04T02:54:00.000-08:00

Bob Larson é uma autoridade em música sacra. Pelo menos alguns adventistas acham que é. Seu nome aparece em centenas de artigos sobre música sacra. Na Revista Adventista, ele foi presença constante na década de 70. Veja como a famosa e respeitada obra de Samuele Bacchiocchi "O cristão e a música rock" descreve Bob Larson:

“O ex-astro de rock Bob Larson explica” (p. 101 e 119)
“Bob Larson, cuja carreira como um músico popular de rock lhe deu uma experiência de primeira mão do cenário do rock” (p. 131)
“Bob Larson, que antes da sua conversão era um músico de rock de sucesso em shows de televisão e que tocou para platéias repletas no Convention Hall, na cidade de Atlanta” (p. 133)

Em seu livro “Hell on Earth” , publicado em 1974 ele afirma que alcançou o sucesso já aos treze anos:

Aí diz que Bob Larson alcançou a fama com a idade de "treze anos quando sua primeira canção de sucesso foi publicada. Tinha a sua própria banda de rock’n roll aos quinze anos, e se apresentou no rádio e na televisão nos próximos anos até que sua carreira o levou ao Convention Hall em Atlantic City.” (Bob Larson, Hell on Earth (Carol Stream, IL: Creation House, 1974), biografia do autor no prefácio.)

O fato é: Bob Larson NUNCA foi um astro do rock.

Sharla Turman Logan, a tecladista de “The Rebels” (a ex-banda de Bob Larson) afirmou em entrevista que conheceu Bob aos treze, mas "nunca ouviu nenhuma música de sucesso”. Era uma desconhecida banda de adolescentes, não uma banda de heavy metal. (Jon Trott, "Bob Larson's Ministry Comes Under Scrutiny," Cornerstone, Vol. 21, Fevereiro de 1993, p. 18)

E sobre o fato deles terem tocado no Convention Hall em Atlantic City, a história não é como Larson conta. Eles tocaram apenas uma paródia de “Charlie Brown” numa convenção do Lions' Club. O pai do baterista era um administrador da organização e ele marcou a apresentação (Jay Grelen and Doug LeBlanc, "This is Me, This is Real," World, Vol. 7, No. 32, 23 Jan. 1993, p. 11.)

Sharla conta que eles tocavam apenas em eventos pequenos, em feiras e igrejas, acompanhados pelos pais, e que as alegadas experiências demoníacas durante os shows nunca aconteceram e nem era possível que acontecesse, dada a natureza dos shows e o estilo da banda.

No entanto, apesar de ser um completo desconhecido no cenário musical, Bob Larson refere-se a si mesmo como um grande compositor, elogiado por grandes executivos da música:

Além disso, sem modéstia alguma, ele se descreve como um dos melhores "guitarristas de gravação" (enviem-me essas gravações se você puder encontrá-las):

“Ex-astro”, “músico de rock de sucesso”, “carreira”. Como Bacchiocchi caiu nessa? Eu procurei em todos os arquivos disponíveis, nas listas da Bilboard, e nunca encontrei nenhum “sucesso” de Bob Larson como compositor, ou de sua banda “The Rebels” (não confundir com uma banda de mesmo nome que, de fato, fez algum sucesso). Se alguém encontrar algo, por favor me envie.

Você pode ler mais sobre as mentiras e exageros de Larson em toda a internet, mas comece por aqui: Matéria da World Magazine e da Cornestone.

Bacchiocchi também diz que Bob Larson “estudou medicina antes de se tornar um músico popular de rock”(p. 140). Vamos aos fatos:

O próprio Larson diz que aos treze ele já era um sucesso. Como pode ter estudado medicina antes dos treze? As contas não fecham.

Em 5 de Janeiro de 1993 Larson disse publicamente que quando ele entrou no ministério, ele estava “a apenas alguns créditos” de receber a licenciatura em química,e em seguida ir para a escola de medicina (Bob Larson, "Talk-Back With Bob Larson", arquivo de programa de rádio, 5 de janeiro de 1993).

No entanto, Bob nasceu em 1944, se formou no ensino médio em 1962, frequentou o McCook Junior College durante um ano, transferiu-se para a Universidade de Nebraska, e a abandonou em setembro de 1964. (Jay Grelen and Doug LeBlanc, "This is Me, This is Real," World, Vol. 7, No. 32, 23 de Janeiro de 1993, p. 11)

Ou seja, ele teve apenas dois anos para estudar o que disse que estudou.

Bob Larson é, provavelmente, a fonte mais esquisita (e mentirosa) de Bacchiocchi. É incrível como a comunidade adventista dá crédito a um charlatão insano como Larson. É improvável que o dr. Bacchiocchi desconhecesse as controvérsias e escândalos em torno de Bob Larson. Mesmo assim, ele preferiu levar em conta os argumentos e as "pesquisas" de um maluco caçador de demônios.

A ironia é que Bob Larson mudou de opinião sobre o uso do rock na adoração e no evangelismo, mas Bacchiocchi e aqueles que o citam nunca mencionam tal mudança. Recentemente, Larson abriu uma escola de exorcismo, que tem atraído até adolescentes.
Ele também disponibiliza um teste online para saber se você está com o demônio no corpo. Chama-se DemonTest, e pode ser acessado aqui: http://www.demontest.com/ .

Qual é a credibilidade de uma pesquisa que cita Bob Larson como fonte séria? Até quando vamos ter o desprazer de ver o nome de Larson notas de rodapé de pesquisas e artigos que pretendem orientar o povo de Deus?

Para fechar com chave de ouro, aí está o acadêmico Bob Larson em ação:

O Salmo 150 e a linguagem figurada

2012-01-03T04:45:00.000-08:00

Para fugir das claríssimas afirmações do Salmo 150 quanto ao uso de instrumentos musicais na adoração, tornou-se popular o argumento de que esse salmo é altamente figurativo, e não deve ser levado em conta literalmente.

Como explica Bacchiocchi:
“Por exemplo, não há nenhuma maneira no qual o povo de Deus, na terra, possa louvar o Senhor “no firmamento, obra do seu poder”. O propósito do salmo não é especificar o local e os instrumentos a serem usados para o louvor durante o culto divino, mas sim convidar a tudo o que respira ou emite som a louvar o Senhor em qualquer lugar. O salmista está descrevendo com linguagem altamente figurativa a atitude de louvor que deveria caracterizar o crente a toda hora e em todos os lugares. Interpretar este salmo como uma licença para dançar, ou tocar tambores na igreja, é interpretar de forma errada sua intenção.” (O cristão e a música rock, p. 33)

Os salmos não contém apenas figuras de linguagem.
Apesar de serem altamente figurativos, os salmos apresentam muitas expressões literais, descrições de acontecimentos históricos, referências literais a lugares, pessoas e objetos. Ao contrário do que sugere o argumento de Bacchiocchi, não há nos Salmos um “8 ou 80” com relação às figuras de linguagem. A poesia é uma mistura de expressões figurativas e literais e não um acumulado de sentenças exclusivamente figurativas.

Figura de linguagem é simplesmente uma palavra ou frase usada fora de seu emprego ou sentido original. A figura de linguagem normalmente aparece numa sentença que não faz sentido quando tomada literalmente. Mesmo um leitor com pouco ou nenhum treinamento em literatura poderia dizer quais são os elementos figurativos e os elementos literais numa poesia.

A frase “Essa menina é uma boneca!” é figurativa. Mas a menina é literal, ela existe. O Salmo 1 usa linguagem figurada quando diz que os ímpios “são como a moinha que o vento espalha”(v.4), mas é literal quando adverte que “os ímpios não subsistirão no juízo” (v.5).

Isso demonstra como figuras de linguagem não são o mundo do “faz-de-conta” que Bacchiocchi descreve. Nos Salmos nem tudo é figurativo, existem elementos literais entre as várias figuras de linguagem e tipos de paralelismo.

Por isso, dizer que “a linguagem figurativa desse salmo não permite uma interpretação literal” é um erro grotesco. E esse erro assume proporções gigantescas quando vem de um teólogo tão experiente como era o dr. Samuele Bacchiocchi.

“Adufe” estaria simbolizando o que?
Há um princípio básico de hermenêutica segundo o qual as palavras devem ser entendidas em seu sentido literal, a não ser que tal interpretação leve a uma contradição ou a um absurdo.(Louis Berkhof, Princípios de interpretação bíblica, p. 87-96)

O significado original do texto é distorcido “quando se interpreta figurativamente uma declaração literal e quando se interpreta literalmente uma declaração figurativa.” (Henry A. Virkler, Hermenêutica Avançada, p. 19.)

Assim, aplicando esse princípio básico no Salmo 150, fica claro que a expressão: “Louvai-o com adufes” não precisa ser entendida como uma figura de linguagem. Ela faz sentido literalmente, pois os hebreus usavam adufes na adoração. Essa é a leitura mais natural do texto.

Aqueles que entendem os “adufes” do Salmo 150 como uma figura de linguagem devem dizer que figura de linguagem é essa. Símile? Metáfora? Alegoria? Além disso, os adeptos da interpretação figurativa dos adufes devem explicar em linguagem literal o que o texto supostamente estaria sugerindo de maneira figurada. O que significa “louvai com adufes”?

Incrivelmente, a resposta para esses “hermeneutas” geralmente é: “Louvai com adufes significa: NÃO usem percussão!”

Que figura de linguagem é essa onde o sentido literal é o oposto do sentido figurado? Ironia? Estariam esses intérpretes sugerindo que o Salmo 150 é um salmo irônico, sarcástico?

Figura de linguagem inadequada?
Ainda que “louvai-o com adufes” fosse figurativo, na ótica de Bacchiocchi essa seria uma figura de linguagem inadequada, pois para ele os adufes não podem ser usados na adoração. Isso nos leva a um fato curioso: o Espírito Santo inspirou o salmista e o levou a usar um elemento pecaminoso como figura de linguagem!

É como se o salmista tivesse escrito ao Senhor que “o teu amor é melhor que um pernil suíno!”, ou “minha alma suspira por ti mais do que o viciado anseia pela cocaína”. Um absurdo, ainda que fosse meramente simbólico.

Como o próprio Bacchiocchi destaca, os salmos usam expressões claramente figurativas, ordenando o louvor “no leito”, “portando espadas”, ou “no firmamento”, mas nenhuma dessas expressões é pecaminosa ou errada, como supostamente seria o “louvai-o com adufes” caso Bacchiocchi estivesse certo. Essa teoria pode ser resumida assim: no Salmo 150 Deus usa figuras de linguagem que fazem apologia ao pecado e que significam exatamente o contrário do que Ele queria dizer.

Devemos “tomar cuidado para não colocar demais exegese nos Salmos, a ponto de achar significados especiais em toda palavra ou frase, onde o poeta talvez não tenha objetivado nenhum.” (Gordon D. Fee e Douglas Stuart, Entendes o que lês? Um guia para entender a Bíblia com o auxílio da exegese e da hermenêutica, p. 177)

Bacchiocchi e sua hermenêutica por conveniência
Para vermos a incoerência metodológica de Bacchiocchi, basta compararmos a pesquisa que ele fez sobre a música com as pesquisas que ele fez sobre outros assuntos. Os métodos e abordagens são diferentes.
Apesar de defender essa leitura figurativa dos Salmos 149 e 150 em “O cristão e a música rock”, em seu livro “Imortalidade ou ressurreição?” (Unaspress, 2007), Bacchiocchi consegue separar claramente o que é figurativo e o que é literal nos salmos (e ele cita muitos salmos).

Por exemplo, quando o Salmo 6:5 diz que na morte não há lembrança do Senhor, Bacchiocchi entende isso literalmente. Quando o Salmo 115:17 diz que os mortos não louvam ao Senhor, Bacchiocchi entende isso literalmente. O fato dos salmos terem sido escritos em linguagem poética não impede interpretações literais de trechos que são claramente literais.

Ao pesquisar sobre a morte, Bacchiocchi consegue distinguir o que é figurativo e o que é literal nos salmos. Aparentemente, ele só não consegue fazer isso quando a discussão é sobre música: nesse caso, tudo é figurativo!

Outro exemplo da “hermenêutica por conveniência” de Bacchiocchi está no fato de ele desrespeitar uma regra básica que ele mesmo destaca em “Imortalidade ou ressurreição?”:

“Para encontrar respostas a essas indagações, tomaremos as Escrituras a fim de examinar todas as passagens pertinentes. (...) Deve-se sempre permitir às Escrituras interpretarem as Escrituras. Passagens que apresentam certos problemas devem ser interpretadas à luz daquelas que são claras. Seguindo tal princípio, conhecido como analogia da fé, podemos resolver as aparentes contradições que encontramos na Bíblia.” (p. 114)

Bacchiocchi ignorou a regra “texto claro interpreta texto obscuro” - Ele dá preferência a uma lista de instrumentos para inferir, imaginar, uma suposta proibição divina à flauta e aos tambores. Ele usa essa inferência para reinterpretar textos claros como os salmos 149 e 150. É uma incrível desobediência à regra hermenêutica.

Bacchiocchi desrespeita a regra “a Bíblia interpreta a Bíblia” – Ao afirmar que as flautas e os tambores ficaram de fora do templo por estarem "associados ao culto pagão”, ele não encontra nenhum apoio bíblico. A Bíblia não afirma isso em lugar algum, e os salmos continuam incentivando claramente o uso de flautas e tambores.

Bacchiocchi não leva em consideração “todas as passagens pertinentes” - A Bíblia tem outras passagens sobre o “estar associado ao paganismo” que foram sumariamente ignoradas em sua pesquisa, como:
- Pagãos usavam, dentre outros instrumentos, harpas e alaúdes (Is 14:11; Ez 26:13; Dn 3:5; Jó 21:12;)
- Incrédulos e bêbados infiéis usavam harpas, dentre outros instrumentos (Is 5:12)
- Prostitutas usavam harpas (Is 23:16)
- Um descendente de Caim é chamado de “pai dos que tocam harpa e flauta” (Gn 4:21).
- A maldição divina sobre a Babilônia mística do Apocalipse inclui menções à harpa, à flauta e aos clarins (Ap 18:22)
Esses instrumentos estão associados ao paganismo mas fazem parte da lista de “instrumentos do Senhor”. Isso torna insustentável a argumentação de Bacchiocchi.

E a dança?
Sempre que se discute o uso de instrumentos musicais no Salmo 150 surge a pergunta: “E a dança? Você está defendendo o uso da dança também?” Não. Eu estou defendendo o uso correto da Palavra de Deus.

Eu nunca entendi a preocupação com a dança. Não temos medo do véu (uma ordem bíblica para as mulheres), mas temos medo da dança. Não temos problema nenhum com as leis bíblicas sobre barba e cabelo, mas trememos diante da dança.

Alguns temem tanto que sugerem que a palavra “dança” não é dança, é “órgão”, ou outro instrumento musical desconhecido. Pode até ser, mas o peso da evidência está a favor da palavra “dança”: é uma tradução linguisticamente correta, e os hebreus dançavam em celebrações religiosas.

Se os adventistas não acham adequadas as manifestações físicas, podem argumentar de maneira diferente, usando a lógica, respeitando as regras de interpretação e sem alterar o texto bíblico. Fazemos isso facilmente com outros assuntos, podemos continuar fazendo no assunto da dança. Só não podemos seguir o “método Bacchiocchi” de fazer exegese com dois pesos e duas medidas.

Conclusão
Vimos quão frágil é o argumento da “linguagem figurada”. Eu não sei o que levou um teólogo tão celebrado a publicar uma obra com argumentos tão fracos como esse. Não sei o que concluir nesse ponto...

Sob o domínio do medo

2011-12-30T13:03:00.000-08:00

Quando as crianças não querem obedecer, é comum ouvir dos pais: “se você não fizer, o velho do saco vai te pegar”. Quando não querem dormir: “A Cuca vai te pegar”.

Essa tática pode funcionar por um tempo. Mas, conforme o indivíduo vai se desenvolvendo, ninguém espera que esse tipo de “incentivo” baseado no medo continue sendo usado.

No entanto, esse fenômeno acontece o tempo todo nas igrejas: o domínio pelo medo. O raciocínio é o seguinte: “se o povo não quer tomar jeito por amor a Jesus, terá que ser por medo do diabo!”

Assim, grosso modo, o método é aplicado a tudo. “Você não quer deixar o refrigerante por princípios de saúde? Ok. Então vire o rótulo da Coca-Cola e leia ‘Alô Diabo’. Esse refrigerante é do demônio irmão!” Aí o crente deixa o refrigerante por medo do diabo, e não por um princípio baseado na Bíblia.

No assunto da música e adoração ocorre o mesmo. Quando o argumento não convence pela lógica, abusa-se de histórias de pactos diabólicos, mensagens subliminares, casos de possessão, etc. E depois é só fazer o apelo, desligar os instrumentos e jogar todos os cd’s na fogueira...

Mas o povo que prega a esperança não pode se sujeitar ao medo. E isso deve obrigatoriamente transparecer em nossa adoração. O clima repressivo, o tom ameaçador, o patrulhamento sem misericórdia deve ceder lugar ao incentivo, a orientação, o discipulado e até a repreensão com brandura.

A música dos "comedores de criancinhas”
A década de 70 foi marcante para a música adventista. O debate sobre a música foi afetado pelo contexto da Guerra Fria. A Revista Adventista foi inundada com artigos sobre música, com insistentes citações de Bob Larson e John Diamond, autores conhecidos por suas abordagens espiritualistas à música.[1]

Foi nessa década que surgiu a primeira versão da Filosofia Adventista de Música (1972), que foi substituído por outro documento em 2004. Quando comparamos as duas versões, fica nítido o caráter controlador da versão de 1972, que falava explicitamente de acordes, estilos e ritmos inadequados. Era praticamente uma lista de “pode x não pode”.

Demorou mais de 30 anos para a Filosofia Adventista de Música ter seu texto mudado. O atual texto é mais aberto, enfatizando princípios de adoração e não acordes e ritmos.[2]

Nesse contexto, em outubro de 79, a Revista Adventista publicou um curioso e amedrontador artigo “Uso comunista da música”, assinado por Melvin Munn. Veja como o pânico se disseminava:

“Os comunistas idealizaram esse plano especialmente para estudantes de escolas superiores, para produzir diferentes graus de neurose artificial e prepará-los para a agitação e precipitar a revolução — agitação e revolução para destruir nossa forma americana de governo e os princípios básicos cristãos que governam nosso modo de vida. (...)” p.7

“Atualmente esta música (rock’n roll) vai ainda mais profundo, dentro do coração da África, onde ela era usada para incitar guerreiros a um tal frenesi, que ao cair da noite os vizinhos eram comidos em panelas canibais. (...)” p.7

“Esta música (rock’n roll) é tão-somente parte do esquema diabólico dos comunistas para fazer os humanos retornarem à selvageria.”p. 7

Numa época em que era popular o argumento que "comunistas comiam criancinhas", nada mais natural que usar isso num artigo sobre música. Isso reflete bem o espírito do debate sobre música na igreja: especulações que apelam ao medo. [3].

Animais míticos
Essa abordagem assustadora também é usada na discussão sobre o uso da percussão na adoração. Esqueça a complicada discussão sobre acústica, volumes e ritmos: basta fazer uma assustadora conexão entre instrumentos de percussão e o sobrenatural que a discussão se resolve!

“O tambor é capaz de estabelecer contatos com os espíritos dos deuses, com as almas dos ancestrais, com os mortos e com os animais míticos.”[4]

Animais míticos? Desde quando os adventistas acreditam em animais míticos? Desde quando os adventistas tem medo de fantasma? Qual será o próximo passo? Adventistas pedindo pastores para “benzerem” suas casas para espantar o “mau-olhado”?

Poderíamos acrescentar itens ao “argumento mítico”: as religiões afro-brasileiras usam flores, água, sal, toalhas e roupas brancas em seus rituais. Isso quer dizer que não podemos usar tais coisas? Podemos decorar nossas igrejas com flores ou isso pode invocar os espíritos da umbanda? Podemos continuar usando toalhas brancas na santa ceia? E roupas brancas nos batismo? O crente pode comer pipoca mesmo sabendo que ela é usada em sessões de descarrego?

Perceba que o argumento mítico amedrontador pode ir longe...

Por que falar tanto do diabo?
Outra coisa que me impressiona no debate musical é o conhecimento que alguns tem da agenda satânica. É curioso como alguns escritores e palestrantes conseguem saber os planos secretos e gostos de Satanás. Como conseguem descobrir? São informações que, para mim, podem dar a impressão de uma certa intimidade com o inimigo.

Que o inimigo está ativo, ninguém duvida. O que eu duvido é que ele esteja envolvido em tudo o que afirmam sobre ele. Já o envolveram inclusive na produção do CD Jovem da igreja adventista: “Para esse fim, satanás já logrou êxito introduzindo a música gospel na igreja, até, nos CDs Jovem.” [5]

Eu tenho alguns CD’s Jovem, mas não consegui localizar em nenhum encarte o nome de Satanás como produtor executivo ou musical. Vi o nome de vários pastores e músicos adventistas. O autor do artigo está sugerindo que esses pastores e músicos foram usados por Satanás. E isso é muito sério.
Alguns pregadores e palestrantes se dedicam a estudar e ensinar o que Satanás está tramando. A desculpa deles é: “estamos numa guerra e precisamos conhecer as táticas do inimigo”. Daniel Spencer (foto ao lado) é um palestrante que adquiriu certa notoriedade no Brasil apresentando uma série de palestras denominada “A Guerra dos Sentidos”.

Quando tive contato com seu material, chamou-me a atenção o tempo dedicado por ele a falar de Satanás e seus planos secretos. Alguém lhe perguntou sobre isso após uma palestra (a partir de 14:30 min, no link: http://video.google.com/videoplay?docid=-6148262566346133974#

E a resposta (17:40 min) dele inclui:

“O objetivo da palestra não é mostrar um diabo vencedor, mas é mostrar um adversário que não pode ser ignorado. E Deus está sendo louvado quando eu faço isso, porque foi Deus quem criou o diabo. Ele criou um ser inteligente.

E o Espírito de Profecia nos diz assim: ‘muitas vezes, até mesmo do púlpito, falamos pouco sobre o diabo, e é necessário entender as táticas do adversário’. Não é necessário ficar estudando e enfiando a cabeça nos livros para entender como é o diabo e todos esses temas. O Espírito de Profecia e a Bíblia desaconselham isso. Mas temos que conhecer o que Deus nos mostra sobre como ele trabalha para não ignorar esse poder.”

Gostaria que alguém encontrasse e me enviasse o texto onde Ellen White afirma isso.
Eu sei que ela diz exatamente o contrário:

"É verdade que Satanás é um poderoso ser; mas, graças a Deus, temos um Todo-poderoso Salvador, que expulsou do Céu o maligno. Satanás se agrada quando magnificamos seu poder. Por que não falar de Jesus? Por que não engrandecer Seu poder e amor?"[6]

"Não é a obra do ministro evangélico dar voz às teorias de Satanás. ..."[7]

"No lugar em que o povo se reúne para adorar a Deus não seja pronunciada nenhuma palavra que desvie a mente do grande interesse central - Jesus Cristo, e Este crucificado. Com as questões colaterais, não nos devemos intrometer. O peso da obra é: Pregar a Palavra."[8]

"Deus pede um reavivamento e uma reforma. As palavras da Bíblia, e a Bíblia somente, deviam ser ouvidas do púlpito."[9]

"Dai ao povo a verdade presente. Falai a verdade. Enchei-lhes a mente com a verdade. Edificai as fortalezas da verdade. E não apresenteis as teorias de Satanás a espíritos que não devem ouvir falar a respeito delas.
O que o povo necessita não é uma apresentação das sedutoras artes de Satanás, mas uma apresentação da verdade como é em Jesus.
Lembrai-vos de que o diabo pode ser servido por uma repetição de suas mentiras. Quanto menos lidarmos com esses assuntos objetáveis, tanto mais puros, limpos e menos manchados estarão nosso espírito e nossos princípios. ... " [10]

"Ao falarmos na força de Satanás, o inimigo consolida mais seu poder sobre nós. Quando falamos no poder do Onipotente, o inimigo é repelido."[11]

Falamos pouco do diabo e seus planos no púlpito? Deveríamos falar mais dele? Deus é louvado quando falamos tanto tempo do diabo? Pregar o plano da Redenção não é suficiente, temos que pregar sobre o plano de Satanás?

Creio que há uma preocupante e crescente onda de interesse em experiências sobrenaturais no adventismo brasileiro.[12]

O problema é tão grave que a igreja mundial teve que tomar um voto incluindo no corpo de crenças fundamentais algo óbvio: Jesus é maior e mais poderoso que todos os demônios! Que tipo de adventista medroso não sabe que Jesus garante vitória sobre os demônios e libertação completa? [13]

No entanto, de nada adianta a igreja mundial enfatizar que “não mais vivemos na escuridão, com medo dos poderes do mal” se as igrejas emprestam os púlpitos para os pregadores do terror especulativo.

Escatologia Especulativa
E o pior é que esse misticismo invade a igreja à luz do dia, disfarçando-se de coisas boas, como “Seminário de Música”, “Seminário Profético” ou “Escatologia”. É impressionante ver como palestras que citam a maçonaria, os iluminati, o satanismo, numerologia, as mensagens subliminares e as supostas infiltrações jesuítas na IASD tem despertado o interesse. E os palestrantes ainda colocam Ellen White para “assinar em baixo” de suas teorias da conspiração.[14]

Desde quando essas coisas fazem parte da escatologia adventista? O que faz parte de nossa escatologia é saber que o espiritismo tem um importante papel a desempenhar. Mas isso não justifica essa onda especulativa que gera sermões e palestras e um desperdício do púlpito.
Infelizmente, alguns nomes de talento se enveredaram no caminho da especulação.

Para citar um exemplo, o dr. Walter Veith, admirado por sua contribuição à causa criacionista, desenvolveu uma série de palestras absurdamente especulativas e amedrontadoras sobre a Nova Ordem Mundial e as Sociedades Secretas e que também aborda o tema da música sacra. Isso acaba lançando sombra em sua credibilidade, o que é ruim para o criacionismo.[15]

Proponho urgentemente um retorno à Bíblia. Se vamos discutir música e adoração, façamos isso à luz da Palavra, e não à luz das teorias medonhas.

Chega de promover palestras sobre Sociedades Secretas, teorias da conspiração, Misticismo Oriental, Nova Era, pactos diabólicos, numerologia, simbologia do mal, satanismo e chamar isso de "escatologia".

Chega de ouvir sobre a Nova Ordem Mundial. Precisamos ouvir e atender à “Velha Ordem Divinal”: “Ide (...) e pregai o EVANGELHO” (Mc 16:15). Transformaram isso em “ide, pregais sobre os planos do diabo.”

A ironia é que essa onda terrorista tem invadido a igreja justamente através daqueles que clamam por uma “identidade adventista”, um retorno aos velhos e bons tempos. Esses temas conspiratórios são apenas um reflexo no adventismo de algo que está na moda no mundo evangélico. E eles tem oradores bem mais impactantes que nós (Daniel Mastral, Rebecca Brown, Josué Yrion, Tio Chico, dentre outros).

Reavivamento e reforma não acontecem com mensagens sobre satanismo e a feiúra do demônio. Segundo Ellen White, "Deus pede um reavivamento e uma reforma. As palavras da Bíblia, e a Bíblia somente, deviam ser ouvidas do púlpito."[16]
______________________________________
[1] Bob Larson foi citado 33 vezes na Revista Adventista. Todas durante a década de 70 (com exceção de duas citações em artigo de 2005).
[2] O voto de 1972 é bem diferente do de 2004. O de 1972, por exemplo, traz a expressão “jazz, rock e correlatos”. O de 2004 não traz. A expressão estava no texto sugerido para o voto de 2004, mas saiu após análise após análise. Aqui está o de 1972: http://www.iamaonline.com/worshipmusic/Guidelines%20Toward%20An%20SDA%20Philosophy%20of%20Music.htm
Aqui está o texto sugestivo para 2004 (ainda com a referência ao "rock"): http://www.adventistreview.org/2003-1541/Music.pdf
Aqui está o atual, no formato final aprovado por voto: http://www.adventist.org/beliefs/guidelines/music_guidelines.html
[3] O adventismo sempre sofreu com esse tipo de “sensacionalismo terrorista”. Desde que abracei o adventismo, tenho ouvido falar de decretos dominicais que supostamente estavam assinados. O medo do decreto e da perseguição causado por histórias especulativas consegue mais reavivamento que a Palavra de Deus. Na verdade, há entre nós um grande número de “decretistas do sétimo dia”: gente que aguarda o decreto dominical com mais ansiedade que a própria volta de Jesus.
[4] Otimar Gonçalves, “As preocupantes implicações do uso dos tambores/bateria na adoração a Deus” http://www.ja.org.br/musica/artigos_tambores.html
[5] Artigo de Sikberto Marks, disponível em: http://www.musicaeadoracao.com.br/artigos/meio/musica_igreja_sikberto.htm
[6] Ciência do Bom Viver, 94.
[7] Mente, Caráter e Personalidade, Vol. 2, 718.
[8] Testemunhos para Ministros e Obreiros Evangélicos, 331-332
[9] Profetas e Reis, 626.
[10] Evangelismo, 624.
[11] Mensagens aos Jovens, 105.
[12] Por isso, e também pelas orientações de Ellen White já citadas, não vejo como positivo o interesse em relatos sobre o submundo do espiritismo e do satanismo, como o de Roger Morneau, Rebecca Brown e Daniel Mastral. Isso normalmente só gera pânico, superstição, demonização exagerada e generalizada, e leva a falsos “reavivamentos” baseados em emoções. Se uma geração inteira de adventistas morre de medo de entidades e espíritos malignos, não será lendo Roger Morneau e assistindo palestras especulativas de Walter Veith que vão superar isso. É lendo e praticando a Palavra que liberta poderosamente!
[13] Crescimento em Cristo - Nova crença fundamental aprovada em 4 de julho de 2005, na 58ª Assembléia da Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia. Pela sua morte na cruz Jesus triunfou sobre as forças do mal. Ele subjugou os espíritos de demônios durante o Seu ministério terrestre e quebrou o seu poder e tornou certo o seu destino final. A vitória de Jesus dá-nos vitória sobre as forças do mal que continuam procurando controlar-nos, enquanto nós caminhamos com Ele em paz, alegria, e a garantia do Seu amor. Agora o Espírito Santo mora conosco e nos dá poder. Continuamente comprometidos com Jesus como nosso Salvador e Senhor, somos livres do fardo dos nossos feitos passados. Não mais vivemos na escuridão, com medo dos poderes do mal, ignorância, e a falta de sentido de nosso antigo estilo de vida. Nessa nova liberdade em Jesus, somos chamados a crescer na semelhança de Seu caráter, comungando com Ele diariamente em oração, alimentando-nos de Sua Palavra, meditando nisso e em Sua providência, cantando Seus louvores, reunindo-nos juntos em adoração, e participando na missão da Igreja. Na medida em que nos entregamos ao serviço de amor àqueles ao nosso redor e ao testemunho da Sua salvação, Sua constante presença conosco através do Espírito transforma cada momento e toda tarefa numa experiência espiritual. Razões bíblicas: Salmos 1:1, 2; 23:4; 77:11, 12; Colossenses 1:13, 14; 2:6, 14, 15; Lucas 10:17-20; Efésios 5:19, 20; 6:12-18; I Tessalonicenses 5:23; II Pedro 2:9; 3:18; II Corintios 3:17, 18; Filipenses. 3:7-14; I Tessalonicenses 5:16-18; Mateus 20:25-28; João 20:21; Gálatas 5:22-25; Romanos 8:38, 39; I João 4:4; Hebreus 10:25.)
[14] Para uma análise crítica dessa tendência: http://questaodeconfianca.blogspot.com/2010/05/escatologia-da-conspiracao.html
[15] Uma das teorias conspiratórias de Veith (referentes a adulterações do texto bíblico) mereceu uma refutação do Biblical Research Institute: http://biblicalresearch.gc.adventist.org/documents/Textus%20Receptus%20and%20Modern%20Bible%20Translations.pdf
As palestras especulativas de Veith também foram alvo de crítica publicada na Adventist Review: http://www.adventistreview.org/issue.php?issue=2009-1525&page=27
[16] Profetas e Reis, 626.

PolêmiCAJÓN

2011-11-02T04:57:00.001-07:00

“Haverá gritos com tambores, música e dança…”.

Esse é o texto onipresente nas discussões sobre música. Ele é aplicado indistintamente, sem nenhuma reflexão, sobre qualquer música ou instrumento que desagrade o portador do texto dos "gritos e tambores". Ele é usado inclusive contra quem não usa tambores, como os grupos a capela (!). É curioso o que o fanatismo cego pode produzir.

Recentemente ouvi falar do caso de alguns líderes de uma igreja adventista local que decidiram proibir o uso do cajón nos cultos.

E surgiu uma questão interessante: estritamente falando, o cajón não é um tambor. Tambores são "membranofones", possuem uma membrana esticada que é percutida. O cajón nada mais é que uma caixa de madeira, e poderia ser classificado entre os "idiofones" (como um prato ou um xilofone).

É interessante observar a confusão que isso causa naqueles que aplicam o texto dos "gritos com tambores" à música da igreja sem nenhuma reflexão. Para se livrar da confusão, tais pessoas 'esticam' o texto e o aplicam à percussão em geral. Mas isso gera um outra confusão: havia percussão na "lista de instrumentos do Templo" (que é outro argumento-padrão contra a música contemporânea.)

Assim, veja o dilema: se o texto se refere especificamente aos "tambores", os idiofones estão livres. Mas se o texto se aplica aos instrumentos de percussão em geral, então a Bíblia está errada ao recomendar esses instrumentos e o argumento da "lista de instrumentos do Templo" não deve ser usado (pois incluem os idiofones percutidos).

E poderíamos ampliar a confusão citando a bateria eletrônica, a percussão feita em sintetizadores, em teclados e softwares, o beatbox, a percussão programada em computadores, etc.

Que argumentos usaremos agora?

Qual seria o escape de quem usa o argumento "haverá gritos com tambores" sem pensar?

Uma opção talvez fosse dizer: "não importa se é real ou virtual, ao vivo ou gravado. Se faz 'som de percussão' tá fora!"

Essa seria uma fuga desesperada, mas igualmente inútil: é possível fazer 'som de percussão' numa infinidade de instrumentos.

Esse violão dispensa percussão:

Esse faz beatbox com a flauta transversa:

Esse faz percussão no piano:

Ninguém ousaria sugerir uma proibição ao violão, à flauta e ao piano, certo? É claro como o sol do meio-dia que os instrumentos são servos dos instrumentistas e fazem apenas o que o músico quer (e tiver habilidade de fazer).

E então, por que eu não deveria usar um cajón na minha igreja?

Se eu quisesse argumentar contra o cajón (o que não é o caso), eu não distorceria o texto dos "gritos com tambores". Eu talvez usasse argumentos como:

- "Desculpe-me meu jovem, mas você ainda não sabe tocar isso direito!"

- "Isso não combina com os hinos do hinário, só com música moderna. 'Tá feio!"

- "Você toca fora do ritmo e atrapalha os demais. Vá estudar e praticar." ( Mas isso valeria para qualquer instrumento)

- "A maioria dos membros dessa igreja é contra" (obviamente, essa pesquisa deve ter sido feita antes, e ser real, não um 'achômetro').

Repare que são argumentos discutíveis (alguns sofríveis e subjetivos), mas que pelo menos não tentam manipular as palavras da Mensageira do Senhor.

PS: Antes de entrar na discussão, experimente fazer esse teste sobre instrumentos.

O "argumento Caim"

2011-06-23T16:08:00.000-07:00

A experiência de Caim, Abel e suas respectivas ofertas sempre surge no debate sobre música. Analisando-se alguns artigos e livros sobre o tema, percebe-se claramente que o fato de Deus ter rejeitado a oferta de Caim é rapidamente associado a elementos do culto cristão considerados polêmicos.

O argumento é: "Não podemos adorar a Deus como queremos, mas como Deus quer. Veja o caso de Caim!" A partir daí, o usuário do "argumento Caim" o aplica da seguinte forma: "O modo como EU adoro é 'oferta de Abel', e o modo como VOCÊ adora é 'oferta de Caim'".

Parece-me que o “argumento Caim” deteriorou-se como o “argumento do escândalo”. É uma espécie de carta-curinga, sacada da manga e encaixada sem critério algum em qualquer discussão sobre música e adoração.

Utiliza-se o “argumento Caim” para atacar desde o uso de spots de iluminação em cantatas de coral até para embasar “biblicamente” a proibição de se retirar o púlpito da plataforma.

Ironicamente, é comum ver na mesma pessoa que usa o “argumento Caim” a atitude extrema e violenta de Caim: dedo em riste, críticas, ataques e perseguições aos irmãos.

Refletindo sobre o tema, conclui-se que o “argumento Caim” só é aplicável a situações onde a expressa vontade de Deus estiver sendo desconsiderada na adoração.

“Pela fé Abel ofereceu a Deus um sacrifício mais excelente que o de Caim.” (Hb 11:4)

Abel ofereceu seu sacrifício pela fé, de acordo com a Palavra de Deus.

“De sorte que, a fé é pelo ouvir, e o ouvir pela palavra de Deus.” (Rm 10:17)

Se adorarmos a Deus pela fé, nós o faremos de acordo com a Sua Palavra.

Se nossa adoração não é pela fé, em obediência à Palavra de Deus, ela se torna pecaminosa, pois "tudo o que não provém da fé é pecado" (Rm 14:23).

O caso de Caim envolve algo simples mas perigoso: substituir uma ordem de Deus por outra coisa, mesmo por coisas aparentemente boas e aceitáveis.

Os hipócritas da época de Jesus praticavam muitas coisas boas e aceitáveis, frutos de boas intenções. No entanto, isso se tornou pecado quando os mandamentos divinos começaram a ser substituídos por tais coisas:

“Assim vocês anulam a palavra de Deus por causa da tradição de vocês.” Mt 15:6

Sobre isso, Jesus disse:

“Hipócritas! Bem profetizou Isaías acerca de vocês, dizendo: ‘Este povo me honra com os lábios, mas o seu coração está longe de mim. Em vão me adoram; seus ensinamentos não passam de regras ensinadas por homens’". Mt 15:8-9

O caso de Caim não é apenas uma ingênua questão de gosto pessoal ("ele preferia frutos a cordeiros..."). É uma questão de desrespeito e desobediência deliberada. Longe de ser um sincero adorador ignorante, Caim era um rebelde que conhecia a vontade de Deus, mas decidiu desobedecer de propósito.

“Não sejamos como Caim, que pertencia ao Maligno e matou seu irmão. E por que o matou? Porque suas obras eram más e as de seu irmão eram justas.” 1 Jo 3:12

Deus é muito específico acerca do que quer de nós na adoração. No entanto, quando o "argumento Caim “ é usado na discussão sobre música, implicitamente colocamos várias normas e práticas que Deus NÃO especificou na adoração. Assim, cometemos o mesmo erro das pessoas a quem queremos corrigir: colocar a vontade humana à frente da vontade de Deus.

A seguir, a análise de algumas afirmações sobre o tema, encontradas em livros e artigos, sob a luz da Bíblia e dos escritos de Ellen White:

1) “O pecado de Caim foi uma ‘modernização’, uma ‘culturalização’”

Não. O pecado de Caim foi desobedecer.

Caim levou a Deus uma simples oferta de gratidão, e não uma oferta pelo pecado [1].

Tecnicamente, trazer uma oferta “do fruto da terra” é algo encontrado na Bíblia, uma oferta legitimamente bíblica (Lv 2:1, 14; Nm 18:12, 13; Dt 26: 2, 4, 10). No entanto, não era esse tipo de oferta que o Senhor requeria naquele episódio.

“Sua oferta assemelhava-se à de Caim. Traziam ao Senhor os frutos da terra, os quais eram, em si mesmos, aceitáveis aos olhos de Deus. Muito bom era, na verdade, o fruto; mas, a virtude da oferta - o sangue do Cordeiro morto, representando o sangue de Cristo - isso faltava.”[2]

Não houve nenhum tipo de modernização ou culturalização. Houve sim uma desobediência a uma ordem expressa do Senhor. Ele ofereceu uma oferta tecnicamente correta, mas em substituição à oferta requerida por Deus.

“Caim obedeceu ao construir o altar, obedeceu ao trazer um ‘sacrifício’; prestou, porém apenas uma obediência parcial. A parte essencial, o reconhecimento da necessidade de um Redentor, ficou excluída”.[3]

A atitude de Caim indica que ele se achava justo. Aos seus próprios olhos, não havia necessidade de confissão de pecados e nem de misericórdia. Utilizar o “argumento Caim” contra inovações é ignorar a existência de ofertas do fruto da terra.

2) “A adoração de Caim foi ‘pomposa’, ‘chamativa’ e ‘de fazer barulho’”.

Não. A oferta de Caim foi uma “simples oferta de gratidão”[4].

Caim não estava preocupado nem mesmo em trazer “o melhor dos frutos”[5].

Não há nada de pomposo, chamativo ou barulhento na oferta de Caim. Ele trouxe sua oferta com “murmuração e infidelidade”[6].

3) “Caim ofereceu o seu melhor”

Não. “Caim não estava preocupado em trazer nem mesmo o melhor dos frutos”[7].

Abel sim trouxe o melhor, cheio de fé[8].

4) “Caim adorou com sinceridade”

Não. A oferta de Caim foi feita com murmuração, infidelidade e dúvida[9]. Caim não era um adorador do Deus vivo, ele era do Maligno (1 Jo 3:12).

Caim sabia a vontade de Deus, mas a recusou deliberadamente numa atitude de desrespeito e rebeldia[10].

5) “Caim não tinha cordeiros para oferecer”

Não era difícil para Caim conseguir um cordeiro. O próprio Abel o aconselhou a trazer um cordeiro. “(Caim) não estava disposto a seguir estritamente o plano de obediência e procurar um cordeiro e oferecê-lo com os frutos da terra. Meramente tomou do fruto da terra e desrespeitou as exigências de Deus.”[11].

Note a interessante possibilidade de oferecer o cordeiro com os frutos da terra.

Conclusão

Teologicamente, a oferta de Caim representa a tentativa de salvação pelas obras, sem cordeiro, sem sangue, sem os méritos de Jesus:

“O esforço que o homem faz em suas próprias forças para obter a salvação é representado pela oferta de Caim”[12].

Caim e Abel representam duas classes distintas: “fiéis X infiéis”, “salvos pela graça X legalistas”, “obedientes X rebeldes”. Eles não representam “os que cantam sem melismas X ‘melismeiros’”, nem “eruditos X populares”, muito menos “louvor com percussão X sem percussão”.

Assim, tanto o culto desordeiro e indecente quanto o silencioso culto gregoriano idólatra podem ser “oferta de Caim”. Independentemente do estilo e da música, ambos desobedecem a ordens explícitas de Deus.

O barulhento louvor da Carne Santa acompanhado de “gritos com tambores, musica e dança” é “oferta de Caim” por seus graves erros doutrinários e por sua irreverência. O culto ao som do órgão e do coral também pode ser “oferta de Caim” por sua ostentação e idolatria:

“O culto da Igreja Romana é um cerimonial assaz impressionante. O brilho de sua ostentação e a solenidade dos ritos fascinam os sentidos do povo, fazendo silenciar a voz da razão e da consciência. Os olhos ficam encantados. Igrejas magnificentes, imponentes procissões, altares de ouro, relicários com pedras preciosas, quadros finos e artísticas esculturas apelam para o amor do belo. O ouvido também é cativado. A música é excelente. As belas e graves notas do órgão, misturando-se à melodia de muitas vozes a ressoarem pelas elevadas abóbadas e naves ornamentadas de colunas, das grandiosas catedrais, não podem deixar de impressionar a mente com profundo respeito e reverência.

Este esplendor, pompa e cerimônias exteriores, que apenas zombam dos anelos da alma ferida pelo pecado, são evidência da corrupção interna.”[13].

Caim substituiu o que Deus pediu. Ele decidiu desobedecer. Esse argumento não pode ser utilizado contra inovações e estilos que não comprometam ordens claras e específicas de Deus. Podemos discutir racionalmente o que é melhor e mais conveniente ao culto sem apelar para o "argumento Caim" a todo instante.

_____________________________

[1] Parábolas de Jesus, 152.

[2] Evangelismo, 188.

[3] Patriarcas e Profetas, 72.

[4] Parábolas de Jesus, 152.

[5] História da Redenção, 52.

[6] História da Redenção, 52.

[7] História da Redenção, 52.

[8] A verdade sobre os anjos, 64.

[9] História da Redenção, 53.

[10] História da Redenção, 52; Patriarcas e Profetas, 72; 1Mens. Escolhidas, 233.

[11] A Verdade sobre os anjos, 64.

[12] Fé e Obras, 94.

[13] O Grande Conflito, 566 e 567.

Deus é amor...

2010-12-24T04:29:00.000-08:00

‘Quem não ama não o conhece, pois Deus é amor.’ 1 João 4:8

A gente reclama do consumismo e da banalização do significado do Natal... Mas ainda assim, essa é uma data interessante. Todos nós temos alguma boa recordação de Natal.
Eu tenho várias... Revelação de amigo secreto em família, presentes engraçados e sem sentido, a família inteira reunida para comemorar, comida boa, carinho de mãe, abraço apertado de pai...

Eu me lembro uma vez, véspera de Natal... Estávamos na casa de uma tia e a ceia quase pronta. Meu irmão, eu e uns primos jogando Atari (quem se lembra do avô do playstation?), os adultos ajeitando a mesa, tentando arrumar os pisca-pisca queimados... E um caminhão de lixo parou na frente da casa para recolher o lixo.
Aquele momento foi estranho porque todos nós estávamos felizes, bem vestidos e esperando uma mesa farta... E do outro lado, pessoas trabalhavam.

Meu pai, que nunca foi muito de formalidades, perguntou a um dos lixeiros porque eles estavam trabalhando até aquela hora. Um deles respondeu que trabalhariam até as dez da noite. Sensibilizado, meu pai foi até a cozinha e voltou com pratos. Ele, minha mãe e minha tia, cortaram peru, desarrumaram toda a mesa de frutas, serviram de tudo que tinha ali...

E levaram para aqueles homens. Eles não queriam entrar, então fomos todos lá pra fora ouvir histórias de família, de natal, de filhos... Eles comeram, conversaram, riram... E foram embora.

Eu não me lembro do presente que ganhei naquele Natal, mas me lembro bem do exemplo dado por meu pai. Ele não era religioso, pouco sabia da Bíblia... Mas colocou em prática o maior mandamento dado por Jesus: O mandamento do amor.

O amor está em nós.

Numa cadeia, bandidos perigosíssimos choram quando falamos de mãe, filhos... Eles amam alguém.
Quando o nenem nasce, chorando e ouve a voz da mãe, ele se acalma. Ele reconhece a voz dela. A mãe já ama o filhote e o nenem também já ama a mãe.
Uma pessoa em fase terminal de qualquer doença não quer morrer porque não quer deixar as pessoas que ama.

A gente nasce, vive e morre amando. Deus nos fez e Ele é amor.

Neste Natal, tente multiplicar este presente que o Senhor te deu. É assim que Jesus nasce de novo transformando seu coração que é um lugar inadequado para o nascimento de um rei (como uma estrebaria) na morada de Deus.

O convite está feito: “Eis que estou à porta e bato. Se alguém ouvir a minha voz e abrir a porta, entrarei em sua casa e cearei com ele.” (Apocalipse 3,19)

Teólogo cristão dá aula sobre cristianismo na Globo

2010-11-30T07:09:00.000-08:00

O Programa do Jô recebeu o dr. Rodrigo Silva, doutor em teologia, especialista em arqueologia bíblica e curador-adjunto do Museu de Arqueologia Bíblica Paulo Bork, no Centro Universitário Adventista de São Paulo.

Apesar do apresentador Jô Soares tentar questionar alguns pontos do cristianismo, o dr. Rodrigo Silva respondeu com maestria e brilhantismo.

Ao final, uma brilhante defesa da racionalidade do cristianismo.

Vale muito a pena assistir a entrevista!

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Série: Os 10 mandamentos - Radio Jaca

2010-11-29T14:36:00.000-08:00

Áudio da série: Os 10 mandamentos

Programa "E agora, Pastor?" Na Radio Jaca.

(Que rola toda sexta, às 22h)

sétimo mandamento

Para ouvir online uma versão editada:

Ou aqui:

Série: Os 10 mandamentos - Radio Jaca

2010-11-29T14:34:00.001-08:00

Áudio da série: Os 10 mandamentos

Programa "E agora, Pastor?" Na Radio Jaca.

(Que rola toda sexta, às 22h)

Sexto Mandamento

Série: Os 10 mandamentos - Radio Jaca

2010-11-29T14:20:00.000-08:00

Áudio da série: Os 10 mandamentos

Programa "E agora, Pastor?" Na Radio Jaca.

(Que rola toda sexta, às 22h)

Quinto Mandamento

Série: Os 10 mandamentos - Radio Jaca

2010-11-29T14:12:00.000-08:00

Áudio da série: Os 10 mandamentos

Programa "E agora, Pastor?" Na Radio Jaca.

(Que rola toda sexta, às 22h)

quarto mandamento

Cristãos espíritas: pra que ressurreição se somos imortais?

2010-11-02T08:30:00.000-07:00

Hoje é dia de finados. Dia em que cristãos homenageiam os mortos, oram por eles, e até mesmo falam com eles. De quem aprenderam isso?

Como pastor, já participei de inúmeros funerais. E é com assombro que vejo cristãos bem-intencionados consolarem os enlutados com coisas como “ele foi para a glória”, “a vovó agora virou uma estrelinha” ou “ele agora é um anjinho”. Assusta-me esse espiritismo evangélico, que soterra a relevância da crença na ressurreição debaixo dos escombros do ocultismo gospel.
Prefiro me consolar com a certeza da ressurreição, conforme ordena a Palavra:
“Consolai-vos uns aos outros com estas palavras” (1 Ts 4:18)

Não se engane: a morte é nossa inimiga. O último inimigo a ser destruído é a morte (1 Co 15: 26), a morte é o salário do pecado (Rm 6:23), e o destino da morte é o lago de fogo (Ap 20:14).

Com quem os cristãos aprenderam a romantizar a morte, tratá-la como amiguinha doce e bela, passagem para o plano superior da luz?

Combatendo espiritismo com espiritismo
Com o sucesso recente de filmes espíritas, pudemos observar uma patética tentativa de resistência cristã aos seguidores de Chico Xavier. Patética por um motivo: alguns cristãos acreditam igual os espíritas na imortalidade incondicional da alma. Discordam apenas da possibilidade de entrar em contato com os mortos. Mas a crença é a mesma.
É o sujo falando do mal lavado. E ambos, de mãos dadas, fazem eco ao ensino da serpente: “certamente, não morrerás” (Gn 2:16 e 17 e 3:4)

Os novos reformadores, tão preocupados com o retorno à ortodoxia, devem pensar seriamente em reformar isso. Ou será que o compromisso com a tradição sufocou o ímpeto dos reformadores e transformou o mote “reformados sempre se reformando” numa frase sem sentido?

Precisamos continuar a jornada de retorno ao ensino bíblico, e isso passa pelo expurgo da crença imortalista do meio cristão. Alguns teólogos e pensadores tem tentado, não sem enfrentar violenta oposição.

Oscar Cullman, comparando o conceito bíblico de alma com o conceito grego diz que “a diferença com respeito à alma grega é evidente: a alma grega sobrevive sem o corpo”.

Wheeler Robinson diz que “a idéia hebraica de personalidade é um corpo vivente e não uma alma encarnada.”

Ed René Kivitz explica que a tradição bíblica semita “acredita que as dimensões material e imaterial do ser humano são indissociáveis, isto é, uma não existe sem a outra, sendo o ser humano uma unidade material-imaterial.”

Millard Erickson descreve o estado do homem na morte como “anormal e incompleto”.

Conrad Bergendoff alerta contra o compromisso que teólogos fizeram com a filosofia platônica e com a crença dualística com as seguintes palavras: “os evangelhos não fornecem base para uma teoria de redenção que salve almas à parte de corpos aos quais pertencem. O que Deus ajuntou, filósofos e teólogos não deveriam separar”.

O ensino bíblico é claro: a alma não é imortal (Ez 18:4).
Imortalidade só é inerente a Deus, não ao homem (1 Tm 6:15 e 16).
Imortalidade, vida eterna, é um presente de Deus ao homem salvo, não a todos indistintamente (I Jo 5:12; Jo 3:16; Rm 2:7).
Apesar dos seres humanos serem especiais (Sl 8), na morte, somos nivelados aos animais (Ec 3:18-21).
Na morte não há louvor, não há consciência, não há ida imediata para a “glória” (Ec 9:5 e 6; Sl 146:4).

Por isso acreditamos na ressurreição. Se o homem fosse imortal, e partisse para viver no céu imediatamente após a morte, a ressurreição seria uma grande farsa, uma piada de mau gosto:
“Olhe Fulano, você está aqui morto-vivo no céu, mas eu preciso que você volte e entre novamente no seu corpo pois eu vou ressuscitá-lo para trazê-lo de volta aqui para o céu, onde você já estava.”

Qual a lógica disso? A Bíblia, quando lida inteira, ensina isso? Até quando continuaremos tolerando e admirando o cavalo-de-tróia espírita-pagão?

Se os adventistas crêem, deve ser errado
O preconceito teológico tem gerado algumas táticas para ridicularizar ou desacreditar os eruditos que abandonaram o ponto de vista dualístico tradicional da natureza humana. Samuelle Bacchiocchi destaca uma dessas táticas: associar tais teólogos com liberais ou com grupos tidos como sectários, como os adventistas. A falácia grosseira é: “se grupos como os adventistas acreditam nisso, então deve estar automaticamente errado e eu nem vou perder tempo examinando a questão”.

O teólogo Clarck Pinnock descreve essa tática:

“Parece que um novo ‘critério’ para a verdade foi descoberto, segundo o qual, se os adventistas ou os liberais mantêm algum ponto de vista, esse deve estar errado. Aparentemente, a defesa da verdade pode ser decidida por sua associação e não precisa ser testada por critérios públicos em debate aberto. Tal argumento, embora inútil em discussão inteligente, pode surtir efeito com os ignorantes que são ludibriados por tal retórica.”

Na realidade, quando homens da envergadura de John Stott, Philip Hughes e Cullmann se levantam com argumentos bíblicos contra a crença na imortalidade, recebem em contrapartida uma enxurrada de argumentos emocionais, apelos à autoridade e à tradição. Parece haver uma preocupação com o custo de abandonar a crença dualística tradicional da natureza humana. “Se a gente abandonar essa crença, imagina quantas mudanças ocorrerão... Vai dar uma trabalheira!”

Imagina se os reformadores tivessem esse nível de preocupação com a tradição...
Pelo menos os católicos são honestos em admitir sua subserviência à tradição católica.

O medo do “efeito dominó” doutrinário pode estar na base do apego emocional a crença na imortalidade. Abandonar isso geraria um transtorno enorme que exigiria um reestruturação de muitas denominações. No entanto, o “efeito dominó” acontece dos dois lados: manter uma crença não-bíblica como essa gera práticas e outras crenças igualmente não-bíblicas.

Por Isaac Malheiros Meira
___________________________________________

E examine alguns teólogos reformados e evangélicos que questionam ou já abandonaram a crença dualística:
# Oscar Cullmann, Imortality of the Soul or Resurrection of the Dead? The Witness of the New Testament (N. York, 1958).
# C. H. Pinnock, “The Conditional View”, em Four Views on Hell, W Crocket, ed., (Grand Rapids, 1993).
# John W. Stott e David Edwards, Essentials: A Liberal-Evangelical Dialogue (Londres, 1988).

É constrangedor o silêncio dos seminários teológicos e das editoras cristãs brasileiras a respeito desse tema. Esse silêncio gera uma falsa impressão de que há um consenso teológico a favor da imortalidade, o que está longe de ser verdade.

Escritor evangélico brasileiro rejeita imortalidade da alma

2010-11-02T07:31:00.000-07:00

Ed René Kivitz é um conhecido escritor evangélico. Além de teólogo com mestrado em Ciências da Religião (Universidade Metodista de São Paulo), ele é pastor da Igreja Batista de Água Branca, em São Paulo, capital. Em seus livros e palestras, ele enfatiza o que é chamado de “missão integral”. Segundo essa ideia, a salvação não é apenas algo relacionado à “alma” do ser humano, mas envolve a pessoa completa: dimensão social, física, psicológica e espiritual. O resultado disso é uma pregação mais abrangente e relevante do evangelho. Em uma de suas recentes palestras, intitulada “O evangelho todo para o homem todo”, ele explica:

“O cristianismo não ensina a imortalidade da alma, ensina a ressurreição. O que não morreu, não pode ressuscitar. Quem acredita na ressurreição, necessariamente deve acreditar na realidade da morte.

“A ideia da imortalidade da alma não é cristã, é grega”, prossegue Kivitz. “É a crença no dualismo espírito-matéria que compreende o corpo como ‘prisão da alma’, como acreditava Platão. O corpo é o invólucro da pessoa, cuja essência é o espírito. Nessa compreensão, na morte, o espírito se desprenderia do corpo e poderia, então, caminhar rumo à sua plena realização. O espiritismo vai pegar essa ideia e dizer que a reencarnação do espírito é o caminho do aperfeiçoamento.

“Mas a Bíblia ensina diferente. A antropologia bíblica, entretanto, apresenta o ser humano como uma unidade corpo/espírito, que atende pelo nome de alma vivente. A alma não é um terceiro elemento, como café (corpo), leite (espírito) e canela (alma). A alma é o nome do conjunto corpo (café) e espírito (leite). A alma é o café com leite, misturados originalmente com intenções definitivas. ‘Então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego de vida, e o homem se tornou um ser vivente’ (Gênesis 2:7).

“A morte é a separação entre corpo e espírito e, justamente por isso, é a destruição da pessoa. A Bíblia não considera que ‘o espírito é a pessoa’, e que quando o corpo morre a pessoa continua viva, pois o espírito se desprende do corpo e atinge sua plenitude. A Bíblia não considera que exista pessoa sem corpo. Na verdade, uma ‘pessoa sem corpo’ é um defunto, está morta.

“A esperança cristã, portanto, não é a imortalidade da alma, mas a ressurreição. A ressurreição é a vitória total, a reintegração perfeita das facetas humanas que nunca deveriam ter sido separadas pela morte.

“A partir dessa concepção antropológica: o ser humano é uma unidade corpo-espírito, podemos concluir que não pode haver separação entre cuidar do corpo ou do espírito, pois cuidamos mesmo é da pessoa, que chamamos de ‘homem todo’. A ação que se destina apenas ao cuidado do espírito de um ser humano, na verdade é uma ação voltada ao não-homem, pois não existe ‘só o espírito’. [...]

“Parafraseando Ortega Y. Gasset, podemos dizer que Jesus é Salvador do ‘homem e suas circunstâncias’, que engloba a vida em suas dimensões física, psico-emocional, espiritual, social, econômica, política e outras.

“É por esta razão que o Novo Testamento chama de salvação tanto a cura do corpo quanto o perdão para os pecados (Mateus 9:1-8); tanto a ressurreição do corpo (João 11) quanto a superação do poder do dinheiro (Lucas 19:1-10); tanto a libertação do cativeiro dos espíritos diabólicos quanto a reintegração social (Marcos 5:1-20). [...]

“A missão da igreja, portanto, não consiste apenas do testemunho de uma mensagem verbal, convocando espíritos humanos a que recebam perdão para os pecados e se acomodem na esperança do céu pós morte. A missão da igreja consiste em levar o evangelho todo para o homem todo, convocando pessoas (unidade corpo-espírito) para que se integrem e participem do reino de Deus desde já, rendendo todas as áreas e dimensões da existência humana à autoridade de Jesus.”

O legalismo (ou como chegar no céu sem Jesus)

2010-10-18T17:14:00.000-07:00

Algumas pessoas pensam que é preciso obedecer para ser salvo.
Outras, pensam que é preciso ser salvo para obedecer.
Há também quem pense que a obediência não tem importância alguma e que preocupar-se com isso é "legalismo".
E há quem nunca pensou sobre o assunto.

Qual a relação entre a salvação e a obediência?
Qual a relação entre a lei e a graça?

Esse foi o tema de um dos programas "E agora, pastor", da radio JACA online, com Vanessa Meira e o pr. Isaac Malheiros.

Para ouvir agora:

Ou aqui:

Deus é bom o tempo todo

2010-10-14T14:58:00.000-07:00

Teologia da prosperidade?

Jogar Deus contra a parede e exigir os direitos?

Sinais e maravilhas?

Quero ver um cristão ser Jó sem o capítulo 42, sem receber nada em dobro (até mesmo porque Jó não sabia o final feliz da história, mas permaneceu firme).

Eu quero ver servir e ser fiel quando Deus não cura do câncer:

"Se Deus não me curar e me deixar morrer
Deus ainda é Deus, e Deus ainda é bom.
A Deus Seja a glória"

Quer ser politicamente correto? Seja breve.

2010-10-12T17:57:00.000-07:00

A pressão do "politicamente correto" trouxe várias consequências, mas uma das principais é esta: a falta de objetividade na comunicação, mais conhecida como enrolação, rodeio ou "encheção de linguiça".

O problema é que agora as pessoas medem demais as palavras, para evitar alguma afirmação mais contundente que possa ofender alguém.

Em ambientes cristãos essa pressão assume um caráter sufocante. Há uma obrigação implícita de apresentar a sua opinião com uma delicadeza tal que, no final das contas, os seus argumentos ficam tão diluídos que nem mesmo você os reconhece. E ninguém sabe, afinal, de que lado você está.

Em reuniões, sermões, comissões, salas de aula e outros ambientes patrulhados pelo politicamente correto, há muito tempo desperdiçado em pedidos de desculpa antes mesmo de emitir a opinião:

"Sem querer ofender, mas..."

"Olha fulano, não quero que você me interprete mal, mas..."

"Olha, não é nada pessoal, eu nem me importo com isso, mas..."

E na sequência o sujeito fica andando na ponta dos pés ao redor da verdade, sem ir direto ao ponto, e tomando o precioso tempo das pessoas.

Tem gente que gosta de viver nas sombras da comunicação, na neblina, fugindo da luz e da clareza como um vampiro do Crepúsculo.

A conversa rala, evasiva e frouxa afeta o púlpito.

Se temos que enfrentar a crise de pregadores "fogo-e-enxofre" agressivos, que usavam o púlpito para impor suas opiniões pessoais e amendrontar as pessoas, hoje também temos o púlpito molenga, que quase pede desculpas por ter de abrir a Bíblia e ler o que lá está.

Pregadores politicamente corretos passam muito tempo do sermão editando, escondendo e maquiando a verdade. Acrescentando justificativas e expressões suavizantes que tornam a argumentação uma temporada de Lost: ninguém entende nada!

Resultado: uma geração inteira de cristãos flácidos, alimentados por chavões e clichês "espirituais", que não sabe pensar e viver biblicamente. Uma geração que confunde graça com libertinagem, evangelho com anarquia, respeito e tolerância com "bater palmas pra maluco dançar".

Mas não se deixe enganar com esse moderno (e loooongo) discurso da tolerância: a pregação piegas que faz sucesso no cristianismo emo também é intolerante. Experimente contradizê-los...

Para sermos cristãos amáveis, não precisamos ser prolixos.

Devemos ser objetivamente amáveis.

Se querem ser molengas, aprendam pelo menos a arte da objetividade.

Se é pra ficar em cima do muro, que o façam rápido.

Encurtem vossos sermões hesitantes, vossos discursos insossos, vossas opiniões que não levam a nada. Se a sua opinião é do tipo "nem contra, nem a favor, muito pelo contrário", cale a boca. Deixe o espaço para alguém que realmente tenha algo a dizer.

Poupe, pelo menos, o meu tempo,

Grata.

Os 10 mandamentos e o criacionismo

2010-10-12T07:25:00.000-07:00

Alguns cristãos tem fobia do Quarto Mandamento.

Dizem amar os Dez Mandamentos, mas temem o Quarto.

Acham que é "legalismo", "salvação pelas obras", "coisa de adventista judaizante" e outras desculpas.

Não se discute a validade do Quarto Mandamento.

O que se discute é "que dia devemos observar em obediência ao Quarto Mandamento?"

Sobre a validade do Quarto Mandamento, sugiro uma série de textos com a visão reformada (calvinista) do site Monergismo. Repare que os autores, que não são adventistas, confirmam o dever cristão de observar o descanso do shabath.

Mas o ponto central pra mim é: toda essa onda de retorno à ortodoxia, de luta contra o liberalismo teológico não pode passar por alto o criacionismo. Acreditar na Criação, no Gênesis, na historicidade de Adão e Eva e na veracidade do relato da Queda não são meros detalhes.

O não acreditar nisso pode ter sérias implicações.

E o que isso tem a ver com o Quarto Mandamento?

Tudo. É o maior mandamento, e o único que apresenta o Senhor como Criador.

É justamente esse aspecto de Deus (Criador) que há séculos vem sendo pisado e tripudiado por cristãos que se renderam ao canto da sereia mitológica de Darwin.

E aí?

Vai fazer parte da resistência ou continuar descendo com a correnteza?

Série: Os 10 mandamentos - Radio Jaca

2010-10-02T19:51:00.000-07:00

Áudio da série: Os 10 mandamentos

Programa "E agora, Pastor?" Na Radio Jaca.

(Que rola toda sexta, às 22h)

terceiro mandamento

Série: Os 10 mandamentos - Radio Jaca

2010-10-02T19:45:00.000-07:00

Áudio da série: Os 10 mandamentos

Programa "E agora, Pastor?" Na Radio Jaca.

(Que rola toda sexta, às 22h)

Segundo Mandamento

Série: Os 10 mandamentos - Radio Jaca

2010-09-10T19:12:00.000-07:00

Áudio da série: Os 10 mandamentos

Programa "E agora, Pastor?" Na Radio Jaca.

(Que rola toda sexta, às 22h)

Primeiro Mandamento

"Tá... e quem criou Deus?"

2010-09-01T08:48:00.000-07:00

Essa é a pergunta-objeção onipresente quando um cristão tenta usar o Argumento Cosmológico...

O Dr. Craig explica o erro dessa objeção:

O dr. Craig refere-se a uma posição ateísta que defende que o universo sempre existiu.

Estou saindo do armário...

2010-08-09T04:41:00.000-07:00

Em anos recentes a situação tem ficado quase insuportável.

Não dá mais para ficar escondendo algo que faz parte de mim.

Pode soar politicamente incorreto e suscitar os preconceitos de alguém, mas eu preciso confessar isso publicamente.

Espero que minha família e meus amigos me entendam e me apoiem...

Então assumo: eu NÃO sou gay!

Eu sou heterossexual.

Sou heterossexual, cristã e casada.

Gosto de homem, sempre gostei.

Pronto, falei.

Nunca pensei em mulheres. Nunca achei desejável o corpo feminino.

Cresci numa família comum... Minha infância foi brincando de bonecas e casinha... E eu sempre era a esposa, a mãe...

Na adolescência, no despertar da minha sexualidade, eu fantasiava, sonhava com romances incríveis e impossíveis...Com homens! Professores, primos, amigos...

Sempre hetero...

Meu mundo é e sempre foi hetero!

Sei que posso enfrentar críticas e preconceitos numa sociedade completamente patrulhada pelo homossexualismo. Mas decidi sair do armário, e não volto atrás.

Depois que "entraram" no armário Ray Boltz, Tonéx e Jennifer Knapp, declarando sua homossexualidade, corro o risco de parecer uma puritana dentro da própria igreja, mas espero que meus irmãos crentes liberais me entendam e continuem me amando.

Amo a Jesus e pretendo servi-lo assim, com a minha "opção" sexual.

Se você chegou até aqui, no final deste post, te agradeço e peço que me entenda. Saiba que assim como eu, muitos outros heteros estão por aí, pressionados, vivendo um grande dilema, sofrendo o medo do preconceito e do rótulo.

E você meu amigo hetero e reprimido:

Se joga!

Ahaza!

Temos esse direito...

Áudio dos programas "E agora, pastor?"

2010-08-04T18:13:00.000-07:00

Áudio dos programas de sexta à noite, na Radio JACA.

"E Agora pastor?"- Preguiça

"E agora, pastor?" - Avareza

"E agora, pastor?" - Ira

"E agora, pastor?" - Legalismo

"E agora, pastor?" - Luxúria

Se preferir ouvir online: Luxúria

"E agora, pastor?" - Orgulho

"E agora, pastor?" - Fofoca

Se preferir ouvir online: Fofoca

E toda sexta, às dez da noite, um programa novo, aqui.

O crente que quer ser legal e parecer intelectual (a qualquer preço)

2010-07-31T12:17:00.001-07:00

Não tenho muita paciência com crente liberal, fã de alta crítica, e que trata a Bíblia com a mesma reverência que trata Shakespeare ou o gibi da Mônica.

Tenho mais apreço e respeito por ateus irredutíveis e até por anti-cristãos declarados do que por essa espécie patética e fantasmagórica de "cristão".

Não há problema em se tentar entender as narrativas bíblicas por meio de explicações alternativas. Mas há um limite: existem fatos bíblicos que são inegociáveis, para os quais a Bíblia não deixa muita margem para discussão.

A Palavra de Deus não pode ser dissecada, amputada ou adaptada por conta da interpretação naturalista dos fatos - por mais plausíveis ou intelectualmente estimulantes que pareçam.

Para um cristão de verdade, a Bíblia é quem modela a sua compreensão da arqueologia e da ciência.

Por isso continuo criacionista, tendo que ouvir zombaria de ateus e de cristãos que querem ser cool. Não me importa: pra mim os 2 grupos se equivalem. Com uma única diferença: o ateu é coerente, fala que não crê e vive de acordo com isso. O crente "legal universitário" fala que crê, mas vive como se Deus não existisse.

Para quem crê em Gênesis 1:1 ("No princípio criou Deus..."), acreditar no resto é fichinha.

Aí está a raiz do problema: cristãos não crêem mais em Gênesis 1.

Nem em Gênesis 2.

Nem no Dilúvio.

Nem em... (acrescente aqui qualquer narrativa bíblica já plenamente "explicada" pelos gênios do Jesus Seminar).

E seguem o caminho descendente da alta crítica de mãos dadas com o ateísmo...

Como disse Billy Graham:

"Não encontro dificuldade em acreditar que Jonas foi engolido por um peixe. Eu acreditaria no relato ainda que a Bíblia dissesse que foi Jonas que engoliu o peixe!"

Não sou fundamentalista. O fato é que o cristianismo é minha cosmovisão, um sistema perfeito de crenças deduzidas a partir da Bíblia. Se eu tiver que fechar a Bíblia, então que o teólogo liberal feche o racionalismo, e que o ateu feche o materialismo e o naturalismo.

Aí sim, seremos todos (in)felizes igualmente no mundo da irracionalidade e do absurdo.

A regra do "abra mão disso" deve servir para todos.

Como isso nunca acontecerá, permitam-me viver solidamente minha cosmovisão lógica e racional enquanto se afogam no mar de relativismo.

Muito obrigada.

Resumido por "Toque no Altar":

Não se fazem mais ateus como antigamente...

2010-07-26T09:58:00.000-07:00

Ê juventude... caso perdido...

Ateu de modinha é fogo.

Literalmente.

Onde está o nosso tesouro?

2010-07-15T12:05:00.000-07:00

“Porque onde estiver o vosso tesouro, aí estará também o vosso coração” Mt 6.21

Primeiro, descubra o quanto você é rico aqui no globalrichlist. Coloque os seus rendimentos anuais (em dólares ou euros) e clique em “show me the money”.

Inacreditavelmente, fiquei entre os 15% mais ricos do planeta.

A explicação: tem muito pobre e miserável no mundo. Nós cristãos temos alguma coisa a ver com isso? Suspeito que sim.

Gastamos 1 R$ bilhão por mês com o mundo gospel.

As igrejas evangélicas no Brasil também arrecadam mais de 1 bilhão por mês.

Podemos gastar R$ 5 milhões para "descobrir novos adoradores"e teremos muito mais público crente num evento evangélico de entretenimento do que numa chamada missionária.

Cada um gasta o seu dinheiro e o seu tempo como bem entender, claro.

E eu também sou cúmplice do consumismo evangélico, que em vez de trabalhar para ser o sal da terra, luta para ter sucesso e conforto, ser feliz e próspero.

Mas existem opções mais cristãs, se esse post o fizer pensar:

Ajude a Missão Portas Abertas
Ajude a ADRA

O que está no cd também está no coração?

2010-06-07T11:18:00.000-07:00

Esse é um post dedicado a todos os músicos cristãos: e se o seu ministério musical lhe custasse a vida? E se o cd que você tanto sonha gravar lhe custasse a liberdade? E se a sua carreira musical gospel o levasse diretamente para a prisão e tortura?

Conheça Helen Berhane.

Helen era cantora evangélica e membro da igreja Rhema na Eritréia. Sua igreja é uma das várias igrejas cristãs não reconhecidas oficialmente pelo Estado e, por isso, perseguidas.

Em Maio de 2004 ela lançou um cd evangélico que fez enorme sucesso entre os jovens, e por isso foi presa e submetida a tortura e maus tratos por 2 anos e 5 meses. Junto com Helen, foram presos alguns adolescentes do seu pequeno grupo de oração. Foi-lhe dada a chance de assinar um documento garantindo que nunca mais participaria de atividades evangelísticas, inclusive musicais.

Ela recusou. A sua justificativa foi "eu creio em cada palavra que canto".

A “prisão” em que Helen viveu era um container no campo militar de Mai Serwa. Ela ficou totalmente isolada de sua família, não tinha direito a representação legal e nem a cuidados médicos.

Dentre os vários tipos de tortura a que foi submetida, Helen passava horas na posição do “helicóptero”, de cabeça para baixo, com braços e pernas amarrados para trás. Era submetida a condições extremas de calor e frio: chegava a 40 graus durante o dia, e a 10 graus negativos em certos períodos. Helen teve sua perna quebrada e frequentemente ficava sem comida ou qualquer tipo de higiene básica.

Ela permaneceu ali até 2006, sem ter sido formalmente acusada e sem nenhum julgamento. As autoridades da Eritréia chegaram a negar a existência de Helen e de outros cristãos presos. A pressão internacional sobre o governo da Eritréia foi liderada por grupos cristãos de todo mundo e pela Anistia Internacional.

Em outubro de 2006, Helen foi solta. Com sérios problemas de saúde, mas com uma fé inabalável. Ela tem problemas no fígado e nos rins, e também anda com alguma dificuldade. “Mas já me desfiz das muletas”, ela conta.

Após a libertação, Helen e sua filha Eva voaram para o Sudão e conseguiram asilo na Holanda, onde vivem. No Brasil, o caso foi divulgado pela Missão Portas Abertas e pela cantora Fernanda Brum, que posteriormente homenageou Helen doando-lhe o seu Troféu Talento de “cantora do ano”, que havia recebido no Brasil em 2007.

Helen segue testemunhando do amor e do poder de Deus, e convocando os cristãos de todo mundo a erguerem a sua voz em nome da justiça.

E então amigo músico: ainda tá afim de seguir "carreira gospel" ou quer testemunhar de verdade? Quando você canta coisas como "te seguirei até o fim", o que isso significa? O que vai no cd, vai também no coração?

Ouça Helen cantando a capella na Irlanda

Aqui neste link Helen conta como as orações do povo de Deus a sustentaram na prisão.

Nós já decidimos! - o testemunho de duas iranianas

2010-06-01T12:13:00.000-07:00

Maryam, 27, e Marzieh, 30, foram presas pela primeira vez no dia 5 de março de 2009, por abandonarem o islamismo. As autoridades iranianas as mantiveram na solitária da prisão de Evin, desprovidas de tratamento médico, vendadas, e passando por longos períodos de interrogatório. Recentemente, foram transferidas para uma cela lotada.

No momento da audiência, o promotor público, Haddad, perguntou para Maryam e Marzieh sobre sua religião e disseram para que elas desistissem de sua crença em Cristo. Quando ele questionou se eram cristãs, elas responderam: “Nós amamos Jesus”.

Então, ele repetiu a pergunta, e elas disseram: “Sim, nós somos cristãs”.

Quando o promotor afirmou: “Vocês eram muçulmanas e se tornaram cristãs”, elas responderam: “Nós nascemos em famílias muçulmanas, mas não somos muçulmanas”.

Durante o interrogatório, quando elas fizeram referência a como Deus as confrontou pelo Espírito Santo, o promotor disse: “É impossível Deus falar com os seres humanos”.

Então, Marzieh perguntou: “Você está questionando o poder soberano de Deus?”.

Ele respondeu: “Você não é digna de que Deus fale com você”.

Marzieh disse: “Não é você, e sim Deus, que deve dizer se sou digna ou não”.

Antes que a audiência acabasse, o promotor disse para que elas pensassem na opção de retornar ao islamismo, mas Maryam e Marzieh responderam: “Nós já nos decidimos”.

Depois disso, elas foram enviadas de volta para prisão até decidirem desistir de sua religião. Apesar de a acusação pedir a mesma sentença dada em casos de apostasia, o juiz não pronunciou nenhum veredicto.

Cinco meses de abuso e maus tratos causaram danos na saúde de nossas irmãs. Elas perderam peso e não receberam atendimento médico. Marzieh sofreu de dores na coluna, infecção dentária e fortes dores de cabeça.

"Nós não negaremos a nossa fé. Se vamos sair da prisão, nós queremos fazê-lo com honra", elas disseram ao juiz.

Liberdade afinal

Em 18 de novembro de 2009, Maryam e Marzieh foram libertadas da prisão. No entanto, a provação ainda não tinha terminado para as duas. Apesar de soltas, as acusações que sofriam ainda não haviam sido descartadas e, em Abril, Maryam e Marzieh foram convocadas para outra audiência.

Após um mês de espera ansiosa por um veredito, finalmente a notícia de que em 23 de maio de 2010, todas as acusações contra Maryam e Marzieh foram retiradas.

Mesmo assim, elas fugiram para um país desconhecido, onde teriam a liberdade de praticar a sua fé, depois de terem sido avisadas pelas autoridades judiciárias muçulmanas do Irã que qualquer futura atividade cristã no Irã seria severamente punida.

"Nós somos muito gratas a todos que oraram por nós. Eu não tenho nenhuma dúvida que Deus ouviu as orações de Seu povo. Eu acredito que a nossa prisão e subsequente liberdade estavam no tempo e plano de Deus, e que tudo foi para a Sua glória. Mas as orações do povo encorajaram e nos sustentaram neste momento tão difícil".

***

Resumo da Ópera: e pensar que tem crente desistindo da fé e do chamado porque ninguém lhe deu "bom dia"...

Resumido aqui pela banda 4 por 1: "Um Chamado"

Notícias sobre o caso aqui, aqui e aqui.

Um convite à liberdade

2010-05-27T08:57:00.000-07:00

Promover a liberdade dos outros é libertar-se de certa forma.

Só pode se considerar livre de verdade aquele que se encontrou: que está vivendo a vida que Deus planejou para ele, fazendo a vontade de Deus do modo e no lugar certos.

Esse filminho ganhou um prêmio em 2006.

Seu sucesso está a 4 acordes!

2010-04-27T14:38:00.000-07:00

Existe uma sequência de 4 acordes presente na maioria dos hits. O tom pode mudar, o andamento, o estilo também, mas onde houver um sucesso haverá enorme chance de encontrarmos os 4 acordes mágicos.

Meu marido me fala isso faz tempo e eu nunca tinha levado a teoria dele à sério.

Agora, o grupo Axis of Awesome fez uma pesquisa e descobriu que 40 hits dos últimos 40 anos usaram a mesma sequência de 4 acordes:

Experimente compor algo com essa sequência e suas chances de sucessos aumentarão heheh

C G Am F, ou

F C Dm Bb, ou

E B C#m A, ou

D A Bm G, ou

etc

Teoria da evolução e a frenologia

2010-04-27T09:30:00.000-07:00

Crentes darwinistas evolucionistas são comparados a frenologistas e crentes da Terra quadrada em artigo do Times Herald.

Vale a pena dar uma lida.

(A menos que vc seja um crente darwinista. Aí é melhor não ler)

extraído do blog Pos-darwinista

Esperança para traidores

2010-04-22T10:03:00.001-07:00

Helmut Thielicke conta a história de um homem que, vivendo no sombrio Terceiro Reich de Hitler, assumiu uma firme posição contra o governo nacional e tudo o que ele representava. Acabou detido. Foi enviado para a prisão, onde durante muito tempo foi mantido na solitária, suportando surras e torturas constantes, pois seus captores procuravam arrancar-lhe uma confissão que lhes desse subsídios para condená-lo por algum crime.

Depois de vários meses ele foi solto sem nenhuma acusação. Cansado, fisicamente fraco e desnutrido, mas com o ânimo nem um pouco abatido, ele continuou a fazer ardorosa oposição ao estado totalitário, como sempre fizera. Duas semanas depois de sua libertação ele foi encontrado morto, enforcado - suicidou-se no sótão de sua casa.

As pessoas que acompanharam o caso com interesse perguntavam-se como a força e a coragem desse homem acabaram sendo destruídas. Aqueles que o conheciam mais de perto sabiam o motivo. Ele havia descoberto algo terrível: foi seu próprio filho quem o havia denunciado e entregado aos nazistas...

A traição de uma pessoa que ele amava conseguiu o que a brutalidade do sistema não tinha conseguido.

A traição causa uma dor que ultrapassa a dor física, não importa a intensidade. O santuário íntimo do coração se fende e não há defesa ao alcance da mão. Uma coisa é o sofrimento causado pelos inimigos. O sofrimento inflingido por um amigo ou uma pessoa querida é bem diferente.

Claro que estou pensando em Judas.

Que palavras Jesus diria a Judas se ele estivesse na praia com Pedro após a ressurreição?

No mínimo, deveríamos crer que o perdão oferecido livremente a Pedro e a todos que desejam recebê-lo estaria também disponível para Judas. Não podemos especular muito sobre isso. Mas podemos reafirmar o alcance do amor de Deus. Pois se não houvesse esperança para um crime hediondo como o de Judas, não haveria esperança para nenhum de nós.

Todos nós a nosso próprio modo temos traído a Jesus inúmeras vezes.

E geralmente por menos de trinta moedas de prata.

O pior para quem dá o melhor

2010-04-18T13:23:00.000-07:00

Deus nunca ofereceu menos que o melhor de si para seus filhos. O homem se supera mais e mais ao descobrir novas formas de oferecer o pior de si a Deus. No livro de Malaquias, Deus faz um desabafo que soa como um forte “Chega!” Tratamos disso no post "Malaquias não fala só de dízimo". O povo ofereceu o pior cordeiro que havia, e esperou a resposta...

Malaquias é o ultimo livro do AT e, depois dele, Deus silenciou por centenas de anos.

Não houve mais nenhuma atividade visível.

Mas Deus quebra o silêncio!

E quando o faz, o que a humanidade ouve é algo como:

“Não tenham medo. Estou trazendo boas novas de grande alegria, que são para todo o povo: hoje, na cidade de Davi, lhes nasceu o Salvador, que é Cristo, o Senhor” (Lc 2:8-11)

Deus trouxe o seu melhor Cordeiro para aqueles que Lhe ofereciam os piores cordeiros.

O primeiro milagre de Jesus foi transformar água em vinho. De acordo com a avaliação do mestre-de-cerimônias, aquele era o melhor vinho. Jesus deu o melhor.

Na cruz, antes de seu último suspiro, Jesus teve sede.

Ofereceram para ele vinagre, vinho estragado, da pior qualidade.

Sempre foi assim: Deus nos dá o melhor, e nós Lhe oferecemos o que há de pior...

resumido pelo Novo Tom, em "O pior do homem, o melhor de Deus"

O poder do amor

2010-04-18T13:05:00.000-07:00

A avaliação do centurião romano de que aquela Vítima da maior injustiça humana, exausta, suja, maltratada, era e é o próprio Filho de Deus pode não ser uma conclusão provável, mas é a conclusão à qual a fé cristã se dirige à despeito de todas as aparências. É uma conclusão que nos obriga a reconsiderar o modo como estamos acostumados a pensar em Deus. Agregamos naturalmente à Deus imagens de poder, glória, esplendor e majestade irrestritos, o tipo de poder que associamos aos senhores feudais e suseranos. É um tipo de poder que deixa pouco espaço para a vulnerabilidade, o sofrimento, a fraqueza ou o sentimento divino.

Convido você a ler o subversivo (e em certos versos, blasfemo) poema “High and Lifted Up” (Elevado e Exaltado), de Studdert Kennedy, e redescobrir que tipo de poder define o “poder de Deus”.

Sentado no trono do poder, com o cetro em tuas mãos

Enquanto a multidão de anjos se posta para te servir.

Foi assim que o profeta te viu, em arrebatamento,

Enquanto o som de muitas águas ondulava no ar como música,

Ondulava até explodir como trovão num brado de perfeito louvor

“Santo, santo, santo Pai, teu é o domínio pelos séculos dos séculos.

Teu é o reino, tua é a glória, teu é o esplendor do sol,

Tua é a sabedoria, tua é a honra, tua é a coroa da vitória conquistada”.

Foi assim que o profeta te viu, assim este artista também te viu,

Dá colorido à sua visão, mistério de ouro e azul.

Mas permaneço ali aflito e maravilhado; meu Deus, meu Deus, não posso ver,

Trevas profundas e mais profundas trevas – o mundo inteiro está sombrio.

Onde está o poder? Onde está a glória? Onde está a vitória conquistada?

Onde está a sabedoria? Onde está a honra e o esplendor do sol?

Deus, odeio esta esplêndida visão – todo seu esplendor parece mentira,

Tolos ilustres vêem tolices grandiosas, esplêndida miragem nascida para morrer.

Como águas imaginárias para um sedento agonizante,

Como a visão de um banquete para um corpo castigado pela fome,

Como um anestésico para o soldado louco de dor,

Enquanto seu corpo dilacerado e torturado se agita, se torce e se contorce,

Esta esplêndida visão enganadora se agita em meu coração descrente,

Como uma baioneta enferrujada na ferida aberta.

Pregadores tentam me confortar, e eu os amaldiçôo por sua coragem,

Tagarelices mesquinhas e fúteis de poder e graça; de poder e sabedoria ilimitada

Que cuida das pequenas aves, veneno açucarado e sentimental

Num caldo de palavras enjoativas.

Mediocremente piedosos, ultrapassando todas as dúvidas e medos,

Eles falam da misericórdia do Deus que seca lágrimas.

Seu discurso é afogado em soluços, e ouço o grande gemido do mundo,

Enquanto vejo milhões de mães chorando sozinhas,

Vejo uma multidão de donzelas inglesas queimando em fogueiras,

Enquanto uma multidão de corpos ainda estremece no arame farpado alemão.

E odeio o Deus do poder em seu trono celeste e infernal,

Olhando o estupro e o assassinato, ouvindo o gemido das crianças.

Embora um milhão de anjos o saúdem “rei dos reis”, eu não posso saudá-lo.

Nada que possa quebrar o silêncio da minha dor segura o grito:

“Tu que governas este mundo de pecadores com tua pesada vara de ferro,

Existiu algum pecador que pecou o pecado de Deus?

Houve algum vilão que ficaria olhando o vândalo empurrar a baioneta

Nas entranhas de um bebê só por diversão?

Louve a deus nos mais altos céus, em todas as alturas seja louvado,

Aquele que em todas as suas obras é feroz, como um animal em seus caminhos”.

Deus, o Deus que amo e cultuo, reina na aflição do madeiro,

Alquebrado, sangrando, mas indomado, o verdadeiro Deus de Deus para mim.

Toda a pompa ostensiva de esplendor, todas as asas de anjos resplandecentes

Foram emprestadas das bugingangas que rodeiam os reis terrenos.

Numa manjedoura, num chalé, num barraco de um trabalhador honesto,

Nos lares de camponeses humildes e na vida simples deles,

Na vida de um proscrito e de um vagabundo na terra,

Nas coisas comuns que ele valorizou e declarou de valor inestimável,

E acima de tudo no horror de sua morte cruel,

Num criminoso crucificado tu nos convidas a procurar tua glória.

E nós a encontramos – porque a tua glória é a glória da perda do amor

E não tens nenhum outro esplendor senão o esplendor da cruz.

Pois em Cristo eu vejo os mártires e a beleza de sua dor,

E nele ouço a promessa de que na morte serei ressuscitado.

Elevado e exaltado, eu o vejo no eterno Calvário,

E duas mãos traspassadas estendidas para leste e oeste, sobre terra e mar

Caio de joelhos e louvo pela grande cruz que reluz nas alturas,

Porque o verdadeiro Deus dos céus não é só poder,

mas é o poder do amor.

Resumido em (linda a progressão a partir de 2:20...):

A opção do acaso exige vários universos - 2

2010-04-18T12:54:00.000-07:00

a primeira parte dessa refutação à "opção do acaso" pode ser lida aqui.

3) Terceiro, não há provas da existência de um conjunto de mundos à parte do próprio ajuste fino. Mas o ajuste fino é igualmente evidência do projetista cósmico. Na verdade, a hipótese do projetista cósmico é mais uma vez a melhor explicação porque temos evidências independentes de sua existência na forma de outros argumentos (eg.: os argumentos favoráveis á existência de Deus). Em outras palavras: se o ajuste fino não desempata a questão a favor do Design, outros argumentos independentes o fazem.

4) Quarto, a hipótese de diversos mundos enfrenta um grande desafio advindo da teoria da evolução biológica. Com o propósito de embasamento, Ludwig Boltzmann, físico do século 19, propôs um tipo de hipótese de diversos mundos com o objetivo de explicar por que não encontramos o universo em um estado de “morte quente” ou equilíbrio dinâmico interior.

Boltzmann trabalhou em cima da hipótese de que o universo todo realmente existe num estado de equilíbrio, mas que, com o passar do tempo, flutuações no nível de energia ocorrem aqui e ali por todo o universo, de modo que, por mero acaso, haverá regiões isoladas desequilibradas. Boltzmann referiu-se a essas regiões isoladas como “mundos”. Não deveríamos nos surpreender por ver nosso mundo em estado de desequilíbrio altamente improvável, afirmava ele, uma vez que, no conjunto de todos os mundos, deve existir, apenas por acaso, certos mundos em desequilíbrio e o nosso mundo é simplesmente um desses.

O problema com a ousada hipótese de diversos mundos de Boltzmann foi que, se o nosso mundo fosse simplesmente uma flutuação em um mar de energia difusa, então seria muito mais provável que devêssemos observar uma região muito menor de desequilíbrio do que a que se pode ver. Para que pudéssemos existir, uma flutuação menor – mesmo que produzisse nosso mundo instantaneamente por meio de um enorme incidente – é inestimavelmente mais provável do que o declínio progressivo na entropia que tivesse acontecido durante 15 bilhões de anos para produzir o mundo que vemos.

De fato, a hipótese de Boltzmann, caso tivesse sido adotada, nos forçaria a considerar o passado ilusório, no qual todas as coisas teriam a simples aparência de idade e as estrelas e planetas seriam ilusões, meros “retratos” de como eram, uma vez que esse tipo de mundo é imensamente mais provável, dado o estado de equilíbrio geral, do que o mundo com eventos genuínos, distantes no aspecto temporal e espacial.

Portanto, a hipótese de diversos mundos de Boltzmann foi rejeitada pela comunidade científica e o atual desequilíbrio é considerado simplesmente como resultado da condição inicial de baixa entropia misteriosamente obtida no início do universo.

Nesse momento, um problema paralelo se coloca sobre a hipótese de diversos mundos como explicação do ajuste fino. De acordo com a predominante teoria da evolução biológica, a vida inteligente como nós mesmos, se é que evolui, o fará no período mais próximo possível do final da vida do Sol. Quanto menor o tempo disponível para os mecanismos da mutação genética e da seleção natural funcionarem, menor a probabilidade de evolução de vida inteligente. Dada a complexidade do organismo humano, é muito mais provável que os seres humanos evoluam no final da vida do Sol do que em seu início.

Com efeito, John Barrow e Frank Tipler listam dez passos na evolução do Homo sapiens, cada um deles tão improvável que, antes de poder acontecer, o Sol teria deixado de existir como estrela e teria incinerado a terra (The anthropic cosmological principle. Oxford: Clarendon, 1986, p. 561-565). Consequentemente, se o nosso universo nada mais é que membro do conjunto de mundos, então, presumido para o bem do argumento que a idéia evolucionista predominante da complexidade biológica esteja correta, é muito mais provável que devêssemos observar um Sol bastante velho, em vez de relativamente jovem. Caso sejamos produtos da evolução biológica, deveríamos nos ver num mundo no qual evoluímos bem no fim da vida de nossa estrela (isso é análogo a ser muito mais provável que devêssemos existir numa região menor de desequilíbrio na hipótese de Boltzmann).

De fato, adotar a hipótese de diversos mundos para banir o ajuste fino também resulta em um tipo estranho de ilusionismo: é muito mais provável que todas as nossas estimativas sobre as idades astronômicas, geológica e biológica estejam erradas, que realmente existimos no período final da vida do sol e que a aparência de jovem da terra e do sol seja uma enorme ilusão (isto se compara mais á probabilidade de que toda evidência de idade avançada do nosso universo seja ilusória na hipótese de Boltzmann). Assim, a hipótese de diversos mundos não é mais bem-sucedida ao explicar o ajuste fino cósmico do que ao explicar o desequilíbrio cósmico.

Por essas quatro razões (leia aqui a primeira e a segunda), a hipótese de diversos mundos enfrenta um severo desafio como candidata a melhor explicação do ajuste fino cósmico observado. Portanto, parece ser plausível que o ajuste fino do universo não se deva nem à necessidade física e nem ao acaso. O resultado é que o ajuste fino se deve, portanto, ao desígnio, a não ser que se possa demonstrar que a hipótese do Design seja ainda menos plausível que suas concorrentes.

Conclusão

A hipótese do acaso só pode ser razoavelmente defendida pela postulação de um conjunto de mundos de um número infinito de universos aleatoriamente variados nos quais nosso universo aparece sozinho, por acaso. Mas tal hipótese é comprovadamente inferior à hipótese do Design porque (1) ela é menos simples, (2) não existe maneira conhecida de gerar um conjunto de mundos, (3) não existe evidência independente para a existência de um conjunto de mundos e (4) ela é incompatível com a teoria evolucionista biológica contemporânea. Portanto, o Design é a melhor explicação.

A opção do acaso exige vários universos

2010-04-18T12:33:00.000-07:00

O Princípio Antrópico

Questões pertinentes ao chamado princípio antrópico também devem ser levantadas aqui ao analisarmos a opção do acaso. Conforme formulado por Barrow e Tipler, o “princípio antrópico” afirma que qualquer propriedade observada no universo (altamente improvável a princípio), só pode ser vista na verdadeira perspectiva depois de termos esclarecido o fato de que certas propriedades não poderiam ser observadas por nós, caso devesse ser exemplificadas, por podermos apenas observar as compatíveis com nossa existência. A implicação é que não devemos nos surpreender ao vermos o universo como é, e que, portanto, nenhuma explicação de seu ajuste fino precisa ser buscada.

Contudo, o argumento está baseado em confusão. Barrow e Tipler confundiram a afirmação verdadeira (A) com a afirmação falsa (A’):

A – Se observadores evoluídos em um universo observam suas constantes e quantidades fundamentais, é altamente provável que eles as observarão como tendo sido precisamente ajustadas para sua existência.

A’ – É altamente provável a existência de um universo que seja precisamente ajustado para a evolução de observadores.

O observador evoluído no universo deveria considerar altamente provável o fato de encontrar as condições básicas do universo precisamente ajustadas para sua existência; mas ele não deveria inferir que, portanto, seja altamente provável que até mesmo este universo tão precisamente ajustado exista.

Um bom número de teóricos antrópicos reconhece hoje que o princípio antrópico só pode ser empregado legitimamente quando unido à hipótese de diversos mundos (Many Worlds Theory ou multiverso), segundo a qual existe um conjunto de universos concretos, efetivando ampla variedade de possibilidades.

Os diversos mundos (multiverso)

A hipótese de diversos mundos é essencialmente um esforço por parte dos partidários da hipótese do acaso no sentido de multiplicar seus recursos probabilísticos com o objetivo de reduzir a improbabilidade da ocorrência do ajuste fino. O próprio fato de recorrer a uma hipótese tão notável é um tipo de cortesia desajeitada feita à hipótese do Design, no sentido que reconhecem que o ajuste fino realmente exige uma explicação. Mas será que a hipótese dos diversos mundos é tão plausível quanto a hipótese do Design?

Parece que não por quatro motivos principais.

1) Em primeiro lugar, é preciso reconhecer que a hipótese de diversos mundos não é menos metafísica que a hipótese de um projetista cósmico. Como diz o físico Joh Polkinghorne: “as pessoas tentam enfeitar a idéia dos ‘muitos universos’ com termos pseudocientíficos, mas isto é pseudociência. A idéia de existir muitos universos com diferentes leis e particularidades é uma conjectura metafísica” (Serious Talk: science and religion in dialogue. London: SCM Press, 1996, p. 6.)

Contudo, mesmo nessa condição, a hipótese de diversos mundos é comprovadamente inferior à hipótese do Design, porque a hipótese do Design é mais simples. De acordo com a Navalha de Ockham, não deveríamos multiplicar os casos além do necessário para explicar o efeito. Mas é mais simples postular um projetista cósmico para explicar nosso universo que postular a enorme e elaborada ontologia da hipótese de diversos mundos.

Mas o teórico dos diversos mundos seria capaz de escapar dessa dificuldade somente se pudesse mostrar que existe um mecanismo único e comparativamente simples para gerar um conjunto de mundos a partir de universos aleatoriamente variados. Mas ninguém foi capaz de identificar tal mecanismo ainda, portanto, deve-se preferir a hipótese do Design.

2) Segundo, não existe uma maneira conhecida de gerar vários universos. Ninguém foi capaz de explicar de que maneira ou por qual razão essa coleção de universos variados deveria existir. Lee Smolin sugeriu engenhosamente que, se propusermos a geração de outros universos pelos buracos negros, então os universos produtores dessa grande quantidade de buracos negros teriam a vantagem seletiva de produzir sua prole, de modo que aconteceria um tipo de evolução cósmica por seleção natural.

Se cada novo universo não for uma reprodução exata do universo-pai, mas uma variação nas constantes e quantidades fundamentais, então os universos hábeis em produzir buracos negros teriam uma vantagem seletiva sobre os menos hábeis. Assim, no curso da evolução cósmica, proliferariam os universos cujos parâmetros fundamentais são precisamente ajustados para a produção de buracos negros.

Uma vez que os buracos negros são resíduos de estrelas destruídas, a evolução cósmica tem o efeito não-intencional de produzir mais e mais estrelas e, consequentemente, mais e mais planetas nos quais a vida poderia se formar. Por fim, os observadores se pareceriam com quem se maravilha diante do ajuste fino do universo visando sua existência.

O erro no cenário de Smolin - totalmente à parte de suas conjecturas não confirmadas - foi sua pressuposição de que os universos precisamente ajustados para a produção de buracos negros também seriam ajustados para a produção de estrelas estáveis. De fato, o oposto é verdadeiro: os mais eficazes produtores de buracos negros seriam os universos que os geraram antes da formação das estrelas, de modo que os universos que permitem a exstência da vida seriam, na verdade, eliminados pelo cenário evolucionista cósmico de Smolin.

Outros mecanismos sugeridos para a geração de um conjunto de mundos terminam revelando sua necessidade de ajuste fino. Por exemplo: embora alguns cosmólogos apelem para as teorias inflacionárias do universo para gerar um conjunto de mundos, temos visto que a inflação em si exige um ajuste fino.

A constante cosmológica total L(tot) é normalmente considerada tendo valor zero. Mas isso exige que a densidade de energia no vácuo verdadeiro seja mudada para zero “à mão”; não se entende plenamente por que esse valor deveria ser tão baixo. Pior ainda, a inflação exige que L(tot) tivesse sido bastante grande em algum momento, embora seja zero hoje; essa pressuposição não possui qualquer justificativa física.

Além do mais, com o objetivo de prosseguir de maneira adequada, a inflação exige que os dois componentes de L(tot) se cancelem mutuamente por meio de uma exatidão enorme, mas inexplicável. Uma mudança nas forças tanto de aG ou de aW, tão pequena como uma parte em 10 elevado a 100, destruiria esse cancelamento do qual nossa vida depende. Com relação a esse e outros aspectos, cenários inflacionários na verdade exigem a presença do ajuste fino, em vez de elimina-lo.

(Continua aqui)

Leia também "O que dizer da opção do acaso"

O que dizer da opção do acaso?

2010-04-18T12:15:00.000-07:00

No silogismo referente ao argumento teleológico:
1- O ajuste fino do universo se deve à necessidade física, ao acaso ou ao desígnio.
2- Ele não é devido à necessidade física e nem ao acaso
3- Portanto, ele se deve ao desígnio.

ao analisar a premissa 2), já explicamos por que a opção "necessidade física" para o ajuste fino do universo não é a melhor. Um leitor nos garantiu que a opção do "acaso" era a melhor opção. Vamos analisar.

Alguém pode tentar procurar eliminar essa hipótese tanto apelando para a complexidade específica do ajuste fino cósmico quanto pela argumentação de que o ajuste fino é significativamente mais provável no Design (que pode levar ao teísmo) que na hipótese do acaso (ateísmo).

Às vezes surgem objeções de que não há sentido em falar de probabilidade da existência de nosso universo precisamente ajustado por existir, afinal de contas, apenas um universo. Mas a ilustração a seguir esclarece o sentido no qual o universo que permite a existência da vida é improvável:

Pegue uma folha de papel e coloque sobre ela um ponto vermelho. Esse ponto representa nosso universo. Agora, altere levemente uma ou mais constantes e quantidades físicas precisamente ajustadas que tem sido o foco de nossa atenção. Como resultado, temos a descrição de outro universo, que podemos representar por meio de um novo ponto perto do primeiro. Se esse novo conjunto de constantes e quantidades descrever um universo que permite a existência de vida, pinte-o de vermelho; se ele descrever um universo que impede a existência de vida, pinte-o de azul. Agora repita o procedimento arbitrariamente muitas vezes até que a folha esteja cheia de pontos. No final, haverá um mar de pontos azuis e apenas alguns pequenos pontos vermelhos. Nesse sentido é que é altamente improvável que o universo devesse permitir a existência de vida. Simplesmente existiriam muito mais universos que impedem a existência de vida em nossa área de universos possíveis do que universos que permitam existência de vida.

Pode ser levantada a objeção de que não sabemos se todos esses possíveis universos são igualmente prováveis. Com efeito, isso nos leva a afirmar que a verdadeira diversidade de valores possíveis para determinada constante ou quantidade pode ser bastante pequena. Mas mesmo que esse fosse o caso, quando temos muitas variáveis exigindo um ajuste fino, a probabilidade da existência de um universo que permitisse a existência de vida ainda é muito pequena.

Além do mais, na ausência de qualquer razão física para pensar que os valores são forçados, estamos justificados ao presumir o “princípio da indiferença” com o efeito de que a probabilidade da existência do nosso universo será igual à probabilidade da existência de qualquer outro universo representando na folha de papel.

Pode-se exigir que se responda por que deveríamos considerar apenas os universos representados na folha. Talvez haja universos possíveis detentores de variáveis físicas e leis naturais completamente diferentes das nossas e que permitam a existência de vida (fora da folha). Talvez esses universos contivessem formas de vida bastante diferentes das conhecidas. O teleologista não precisa negar essa possibilidade, pois esses mundos são irrelevantes para sua argumentação. Sua afirmação é que, no grupo local de universos possíveis (na folha), qualquer universo que permita a existência da vida é altamente improvável.

John Leslie nos dá a ilustração de uma mosca, descansando numa grande área livre de uma parede. Dispara-se um único tiro e a bala atinge a mosca. Se o resto da parede, fora da área limpa, estivesse coberto de moscas, esse tiro disparado aleatoriamente teria boas chances de atingir “uma” mosca. Todavia, permanece altamente improvável que um único tiro, aleatório, pudesse atingir “a única” mosca pousada na grande área limpa. Do mesmo modo, precisamos apenas nos concentrar nos universos representados na folha de papel para determinar a probabilidade da existência de um universo que permita vida. (continua)

Como duvidar de um Designer tão detalhista?

Novamente, o argumento teleológico

2010-04-12T12:28:00.000-07:00

Antes, uma explicação: pretendo fazer postagens sucessivas sobre os argumentos racionais para a existência de Deus. Como pessoas engajadas em discussões filosóficas e apologéticas deveriam saber, esses argumentos são cumulativos, e a somatória deles leva o peso da evidência não apenas em direção ao teísmo, mas finalmente em direção ao teísmo cristão.

Aqui você pode assistir William Lane Craig resumindo de modo simples o argumento teleológico (que me parece um alienígena para cristãos, céticos e pseudo-céticos).

(espero não ter que desenhar...)

O Demente e o universo fisicamente necessário

2010-04-11T13:52:00.000-07:00

Um leitor Demente (esse é o seu nick) discordou de um argumento teleológico em favor da existência de Deus, que é o seguinte:

1) O ajuste fino do universo se deve à necessidade física, ao acaso ou ao design.

2) Ele não é devido à necessidade física e nem ao acaso.

3) Portanto ele se deve ao design.

O Demente reescreveu o argumento da seguinte forma:

1- A vida, o universo e tudo o mais - inclusive o Projetista, se ele existir - se devem à necessidade física, ao acaso ou ao desígnio.
2- Eles não são devido nem ao acaso e nem ao desígnio.
3- Portanto, a vida, o universo e tudo o mais - inclusive o Projetista, se ele existir - existem devido à necessidade física.

Para ele, o ajuste fino do universo se deve à necessidade física (fisicamente, o universo tinha que ser necessariamente assim, sem opções). Em resposta, transcrevo e adapto aqui a justificativa de parte da premissa 2) de J. P. Moreland e William Lane Craig [1]

É possível que o ajuste fino cósmico seja plausivelmente atribuído à necessidade física? De forma mais simples: o ajuste fino do universo surgiu inevitavelmente por ser fisicamente necessário? Se sim, então o universo é o que é porque fisicamente tinha que ser assim, sem opções.

Fracas razões para se acreditar

De acordo com essa alternativa, as constantes e as quantidades devem ter os valores que possuem, e realmente não havia a possibilidade – ou a possibilidade era muito pequena – de o universo NÃO permitir a existência de vida. Dessa maneira, essa alternativa parece extraordinariamente implausível. Ela exige que acreditemos que um universo que impedisse a existência da vida fosse fisicamente impossível. Mas isso não parece possível.

Se a matéria e a antimatéria primordiais tivessem proporções diferentes, se o universo tivesse se expandido um pouco mais lentamente, sem que a entropia do universo fosse magistralmente maior, qualquer desses e de outros ajustes teria impedido a existência do “universo com vida”, embora tudo pareça perfeitamente possível no aspecto físico.

A pessoa que afirma que o universo deve permitir a existência de vida envereda por uma linha radical que exige provas muito fortes. Entretanto, não há nenhuma; essa opção é simplesmente colocada em evidência como mera possibilidade.

Ás vezes os físicos e filósofos da ciência falam sobre uma teoria ainda por ser descoberta chamada “teoria de tudo” (TDT), mas, assim como muitos nomes chamativos aplicados a teorias científicas, trata-se de algo bastante enganoso. A TDT na verdade tem o objetivo limitado de fornecer a teoria unificada das quatro forças fundamentais da natureza, ou seja, reduzir a gravidade, o eletromagnetismo, as forças forte e fraca ao nível da força fundamental carregada pela partícula fundamental.

Espera-se que tal teoria explique por que essas quatro forças possuem os valores atuais, mas sem tentar explicar verdadeiramente qualquer coisa. Uma das mais promissoras candidatas a TDT até hoje, por exemplo, é a “teoria das supercordas” ou “teoria M”. nessa teoria, o universo deve possuir onze dimensões, mas a razão pela qual o universo deve possuir esse número de dimensões não é abordada pela teoria.

Consequentemente, ninguém deve ser enganado por uma TDT e pensar que o universo possui todas as constantes fundamentais e as devidas quantidades por necessidade física.

Boas razões para se rejeitar

Ao contrário, existem bons motivos para rejeitar essa opção, pois ela exigiria a afirmação de que apenas o conjunto de constantes e quantidades é compatível com as leis da natureza, o que parece falso. Mesmo que as leis da natureza fossem necessárias por si sós, ainda seria preciso fornecer as condições iniciais. Como afirma Paul Davies:

“Mesmo que as leis físicas fossem singulares, não seria possível concluir que o universo físico em si fosse singular... As leis da física devem ser acrescidas das condições cósmicas iniciais... Não existe nada nas idéias atuais sobre ‘leis de condições iniciais’ que remotamente sugira sua coerência com as leis da física implicando em singularidade. Longe disso...
Parece, portanto, que o universo físico não precisa ser do jeito que é: ele poderia ter sido diferente.”[2]

A condição de entropia extraordinariamente baixa do universo primevo nos fornece um bom exemplo da quantidade arbitrária que parece ter simplesmente sido colocada na criação como condição inicial.

Além do mais, parece provável que qualquer tentativa de reduzir significativamente o ajuste fino envolverá, por fim, o próprio ajuste fino. Esse certamente tem sido o padrão do passado. Tentativas de eliminar o ajuste fino dos parâmetros W0 e H0, por exemplo, apelando aos chamados “modelos inflacionários” do universo primitivo, simplesmente suprimiram o ajuste fino nesse ponto para vê-lo surgir novamente em outro, a saber, o ajuste fino da constante cosmológica L. Essa constante – hipoteticamente conducente á expansão inflacionária – deve ser ajustada com precisão de pelo menos uma parte em 10 elevado a 53. Não razão para pensar que a apresentação da constante toda e de toda a quantidade como fisicamente necessária seja algo além de uma idéia impraticável.

Conclusão

A presença de condições iniciais do universo ajustadas com precisão pode ser explicada como resultado da necessidade física, do acaso ou do design. A hipótese de que um universo que permite a existência de vida seja “fisicamente necessário” não é apenas uma especulação sem base, mas, na verdade, vai contra as evidências.

Assim, na premissa 2), a opção “necessidade física” não se sustenta. Mas se o leitor Demente ou qualquer outro, quiser agora defender a opção do acaso, fique à vontade.

_________________________________

[1] J. P. Moreland e William Lane Craig, Filosofia e cosmovisão cristã (São Paulo: Vida Nova, 2005), 589-591.

[2] The anthropic cosmological principle (Oxford: Clarendon, 1986), p. 561-5.

Isso não é Páscoa

2010-04-01T20:56:00.000-07:00

Por que continuamos vivendo como se Ele estivesse morto?

Isso é Páscoa

2010-03-27T18:56:00.000-07:00

Essa é uma das encenações das capelas de Páscoa.
A música é "Set me free" do Casting Crowns

Deus existe: o argumento teleológico

2010-03-22T17:22:00.000-07:00

Obs.: várias pessoas me enviaram mensagens discordando desse meu argumento TEOlógico. No entanto, esse é um argumento TELEOlógico (objetivos, finalidades). A leitura apressada às vezes provoca isso. Mas isso foi sintomático: mostrou-me que cristãos e ateus precisam conhecer mais sobre teologia natural, filosofia e apologia. Parece que eu escrevi grego aqui...

A inferência do design

Nos ombros de Hume e Darwin, ateus comemoraram muito cedo a morte do argumento teleológico a favor da existência de Deus.

À medida que a microbiologia avança e revela a estupenda complexidade da “micromaquinaria” de uma única célula, sem falar em organismos de nível mais elevado, a explicação neodarwinista vai sendo desafiada e forçada a se reorganizar em sínteses teóricas.

Tirando a frescura histérica dos evolucionistas ateus, que tem sido extremamente relutantes em sequer considerar a hipótese de design, a fim de não permitir a entrada de um pé criacionista pela porta, sugiro aqui uma análise introdutória do argumento teleológico do design. Aparentemente, os cosmólogos estão mais abertos a considerar seriamente a alternativa do design que os biólogos.

O filósofo John Leslie propõe a seguinte ilustração:

Suponha que Bob ganhou um carro de aniversário. Existem milhões de combinações de letras e números para a placa do seu carro; portanto é altamente improvável que Bob conseguisse a placa CHT 4271 (ou qualquer outra).

No dia do seu aniversário, essa placa não geraria nenhum interesse especial. Mas suponha que Bob, nascido em 8/8/1949, ganhe um carro com a placa BOB 8849. Ele seria tolo se desprezasse isso dizendo “Bem, o carro precisava ter alguma placa e qualquer número seria igualmente improvável... Foi acaso.”

O primeiro argumento teleológico do design que gostaria de apresentar é o do ajuste fino. As leis físicas da natureza apresentam constantes que aparentemente foram ajustadas de modo a tornar o universo apto para a vida. Pequenos desvios nessas constantes e quantidades universais tornariam a vida impossível no universo. Em palavras bem simples, o ajuste fino do universo parece manifestar a presença de uma inteligência planejadora. Nesse caso, a inferência do design é a melhor explicação.

O argumento teleológico do ajuste fino pode ser apresentado da seguinte forma:

1- O ajuste fino do universo se deve à necessidade física, ao acaso ou ao desígnio.

2- Ele não é devido à necessidade física e nem ao acaso

3- Portanto, ele se deve ao desígnio.

A premissa 1) parece estar correta, pois não existem outras alternativas. Então, o argumento depende da premissa 2), mas não pretendo analisar essa premissa aqui. É sobre essa premissa que o debate se concentra, e existem excelentes argumentos filosóficos e científicos que mostram a validade dela.

A implicação imediata da hipótese do design é a existência de um Projetista Cósmico que promoveu o ajuste fino nas condições iniciais do universo para suportar vida inteligente. Tal hipótese fornece uma explicação pessoal do ajuste fino do universo. Essa é uma explicação plausível?

Os opositores do design às vezes levantam objeções dizendo que, nessa hipótese, o próprio Projetista Cósmico continua sem explicação. Diz-se que a mente inteligente também exibe uma ordem complexa, de modo que, se o universo precisa ser explicado, do mesmo modo o seu Projetista. Se o Projetista não precisa de explicação, então por que achar que o universo precisa?

Essa objeção popular está baseada num conceito errôneo da natureza da explicação. Reconhece-se que a melhor explicação não precisa ter uma explicação para a explicação (na verdade, tal exigência geraria uma regressão infinita, de modo que todas as coisas se tornariam inexplicáveis).

Se os astronautas encontrarem artefatos desconhecidos (traços de vida inteligente) em algum outro planeta, por exemplo, não precisamos ser capazes de explicar detalhadamente os extraterrestres para reconhecer que eles são a melhor explicação para os artefatos. Do mesmo modo, definir a hipótese do design como a melhor explicação para o ajuste fino não depende de nossa capacidade de explicar o Projetista.

Assim, o argumento teleológico baseado no ajuste fino do estado inicial do universo se sai muito bem como argumento sólido e persuasivo a favor do Projetista do cosmos.

Baseado no livro de J. P. Moreland e William Lane Craig, Filosofia e cosmovisão cristã, 587-596.

Zeitgeist ainda faz discípulos

2010-03-22T10:17:00.001-07:00

Eu sei que o filme Zeitgeist já foi surrado de tudo quanto é lado e em todas as teses e suspeitas que levanta. Mesmo assim, parece-me que o fã clube ateu-adolescente de Zeitgeist continua a crescer. É incrível como repetem as mesmas acusações absurdas contra o cristianismo que viram no filme...

Sobre o suposto paralelo entre Jesus e o mito de Hórus, assista a seguinte entrevista:

PS: se alguém tiver a fim de ganhar uns dólares, basta comprovar as alegações estapafúrdias de Zeitgeist nesse link.

A auto-ilusão ateísta

2010-03-20T10:02:00.000-07:00

William Lane Craig, em debate com Cristopher Hitchens, responde a questão sobre o sentido da vida, e como o ateu é obrigado por sua cosmovisão a se iludir a fim de continuar vivendo: criar "sentidos da vida" subjetivos, pois objetivamente a via não tem sentido no ateísmo.

Dietrich Bonhoeffer: gratidão pelas coisas triviais

2010-03-18T10:52:00.000-07:00

Você deve conhecer Dietrich Bonhoeffer, o pastor luterano que se opôs ao nazismo e pagou caro por isso: foi preso e martirizado pelo Terceiro Reich de Hitler.

Dentre muitas lições, podemos extrair de suas obras (especialmente sua biografia) a lição da gratidão pelas coisas simples. O livro Resistência e Submissão: Cartas e Anotações Escritas na Prisão (Editora Sinodal) traz relatos cheios de agradecimentos por coisas triviais. Bonhoeffer agradeceu por um passarinho que o alegrava na prisão:

"Aqui no pátio da prisão há um tordo que todas as manhãs canta que é uma beleza. Agora ele começou a cantar também à noite. A gente sente gratidão por essas coisinhas, e isso também é um ganho. Adeus por enquanto!"

Um dia, ele recebeu a breve visita de alguns amigos na prisão. Esse evento tão simples adquiriu uma magnitude impressionante por causa das circunstâncias, e Bonhoeffer relata de modo comovente:

"Então de fato aconteceu! É verdade, foi tudo muito breve, mas isso não importa. Nem mesmo uma ou duas horas seriam suficientes. Depois que estamos isolados do mundo por muito tempo, nos tornamos tão receptivos que até mesmo alguns minutos nos dão o que pensar por longos dias.

Muitas vezes vou lembrar como as quatro pessoas que são meus amigos mais próximos e queridos estiveram aqui me visitando. Quando depois voltei á cela, fiquei andando de cá para lá por uma hora inteira, enquanto o jantar que me esperava sobre a mesa ia esfriando. No fim, acabei rindo quando me surpreendi dizendo diversas vezes : 'como foi maravilhoso!'".

Ele descreve como "indescritível" o simples fato de poder ver o charuto que seu amigo Karl Barth esqueceu sobre a mesa.

Os pequenos presentes que a vida nos oferece não podem passar despercebidos. Nos tornamos vivos e livres quando somos gratos, e agradecemos, pelas coisas triviais.

Resumido por Jair Oliveira - Coisas Fáceis (linda canção...)

Desça Morte!

2010-03-16T12:00:00.000-07:00

Para ilustrar o post "O que a arte pode fazer por nós", gostaria que você ouvisse um poema.

Sem querer discutir teologia (a doutrina do estado do homem na morte), apresento-vos o poema de James W. Johnson interpretado por Wintley Phipps.

Com certeza, a arte pode fazer coisas em nós.

João Alexandre e Fruto Sagrado

2010-03-16T11:27:00.000-07:00

Fruto Sagrado é pra mim a melhor banda de rock com mensagem cristã do Brasil.

Se você tem preconceitos quanto ao chamado rock gospel, faça um exercício de comparação e tente achar letras tão bem elaboradas e contundentes no mainstream gospel.

Surpesa! Os roqueiros muitas vezes dão um banho teológico (e até mesmo de testemunho vivo) nos artistas que a gente acha "normais".

Essa canção me impactou a alguns anos, especialmente por perceber o timbre do João Alexandre ali no meio. A letra tem tudo a ver com o que estamos vivendo.

Destaque para a oração no final:

"Nos perdoe, ó Deus
Pelo imperialismo, o nazismo, o comunismo,
O capital selvagem, impiedoso, inescrupuloso
A escravidão... a religião...
Sempre querendo te domesticar
Te encaixotar, te fazer de empregadinho
Perdão, por tanto fariseu se dizendo filho teu
Que não convenceu, que só dividiu
Levando muita gente boa pro covil
Nos perdoe, ó Deus, pelo terrorismo
O holocausto, a pornografia, a pedofilia
A mentira! O dinheiro mal adquirido e mal repartido
A discriminação racial, social, irracional...
Nos perdoe, ó Deus!

O que a arte pode fazer por nós?

2010-03-16T10:39:00.000-07:00

Eu gosto da cultura popular, da música popular, dos ditados populares e até da sabedoria (muitas vezes tola) popular. Me fascina o modo como surgem mitos, boatos, jargões, gírias e “melôs”. No entanto, há um império comercial estabelecido em torno disso. Há uma exploração e até mesmo uma imposição da besteira popular que parece um poço sem fundo.

Já escrevi aqui algo sobre Dorothy Sayers, genial escritora de ficção policial. Ela chama de “esnobismo do banal” o desprezo que a cultura popular, inclusive a cultura popular religiosa, estimula com relação ao que é tido como “elitizado”. Gente que despreza a música erudita como sofisticada, que dá primazia ao culto indolente, que sempre prefere a televisão a um livro, e que procura a arte sobretudo (senão apenas) como decoração.

O que a arte pode fazer por nós além de nos entreter, enfeitar nossas salas e nos servir de passatempo?

James Elroy Flecker disse: “Não cabe ao poeta salvar as almas dos homens, mas cabe-lhe torná-las dignas de salvação”.

Em 1962, o ex-editor da revista literária Novy mir, Alexandre Tvardovski, pegou alguns manuscritos para ler na cama. Foi passando as páginas rapidamente, fazendo anotações e jogando a maior parte dos textos no lixo. Então surgiu um manuscrito de um autor que ele desconhecia, com o simples título "Um dia na vida de Ivan Denisovich". Ele leu dez linhas.

Depois, como ele mesmo conta,

“de repente senti que não podia ler aquele manuscrito daquele jeito. Precisava fazer algo apropriado para a ocasião. Levantei-me. Vesti o meu melhor terno escuro, uma camisa branca de colarinho engomado, uma gravata e calcei os melhores sapatos. Em seguida, sentei-me à escrivaninha e li um novo clássico”.

É isso o que a arte pode fazer por nós.

Resumido por Leonardo Gonçalves - Poemas e Canções

John Weidner: o Schindler adventista

2010-03-15T17:11:00.000-07:00

André Trocmé

As histórias extraordinárias do pastor André Trocmé e de John Weidner são boas ilustrações de cristãos que tiveram coragem para preocupar-se durante o holocausto. Trocmé, um clérigo protestante, abriu sua pequena cidade, Lê Chambon Sur Lignon, no Sul da França, para os judeus e os protegeu. Sua esposa Magda Trocmé escreveu:

"Meu marido voltou à vila e falou com o conselho da igreja, e eles disseram: 'Ok, prossiga'. Logo depois, eles estavam dispostos a ajudar. nem sempre concordavam cem por cento com tudo o que meu marido dizia, mas concordavam em geral com ele, e assim ajudavam."[1]

André e Magda Trocmé

John Weidner, um membro leigo da Igreja Adventista do Sétimo Dia, organizou a rede de comunicações Holanda-Paris e salvou cerca de 800 judeus, 100 aviadores aliados e muitas outras pessoas que fugiam da tirania nazista.[2] Lembro-me de perguntar a John: "Por que você assumiu tal risco?" Sua resposta foi: "Como um cristão adventista, eu não poderia aceitar ver passivamente os valores que eu servia serem aniquilados".[3]

Em The Courage to Care, Weidner explica sua decisão:

"Eu me lembro de estar na estação ferroviária em Lyon, onde eu vi um grupo de mulheres e crianças judias que haviam sido presas e que estavam sendo deportadas para o leste. Uma mulher tinha um bebê em seus braços. O bebê começou a chorar e fez muito barulho na estação. O oficial da SS que estava no comando ordenou à mulher que fizesse o bebê parar de chorar, mas ela não conseguia fazer. O oficial tomou o bebê dos braços daquela mulher, esmagou o bebê no chão e prensou sua cabeça. Ouvimos o grito de dor daquela mãe. Foi algo terrível. E o tempo todo, os oficiais da SS ficaram em volta, rindo."

Este evento teve tanto impacto em Weidner, que ele tomou sua decisão: "Quando vi tais coisas acontecendo aos judeus, foi algo tão oposto ao meu conceito de vida, a tudo o que fui ensinado a acreditar, que eu senti que era meu dever em consciência ajudar a essas pessoas".[4]

Depois da guerra, Weidner não tentou tirar vantagem de ações passadas. Levou tempo antes que viesse um reconhecimento universal. Ele se descreveu como uma pessoa comum e acrescentou: "Eu só fiz o que tinha que fazer, o que minha consciência e ética me obrigaram a realizar".[5]

O que Tec escreveu sobre a Polônia pode ser aplicado a muitos outros países: "De fato, em nome da religião, alguns católicos protegeram os judeus, outros permaneceram indiferentes ao sofrimento deles e outros os denunciaram".[6] Uma declaração forte das igrejas oficiais a favor dos perseguidos teria salvo muitos mais dos nazistas. Quem pode argumentar contra essa realidade?

Sendo um cristão, também sou um membro da família cristã. aqueles que confessam a Cristo são meus irmãos e irmãs. Não posso excluir os pecadores da minha família. Não posso esquecer a maioria infiel e me identificar apenas com a minoria fiel.

O que aprendemos com Auschwitz? Aprendemos a ser construtores de pontes. Auschwitz não deveria ser uma desculpa para o Estado de Israel violar os direitos humanos, discriminar os não-judeus ou restringir a liberdade religiosa. Por outro lado, Auschwitz deveria impedir que os cristãos encontrassem novas roupas para encobrir um anti-semitismo latente. Deveria nos ensinar a ser proativos ao defender os direitos humanos. O que aconteceu ao povo judeu pode acontecer a outras minorias. Preconceitos contra outras minorias religiosas e étnicas ou assim chamadas seitas ainda estão ativos. Um ódio latente e constante ainda reside no fundo do coração humano contra aqueles que são diferentes.

Em resumo: Auschwitz deveria me ajudar a levar minhas crenças e valores cristãos a sério e a recusar a vender minha alma ao diabo por preconceito ou ideologia.

Gosto do modo como meu falecido amigo John Weidner concluiu seu testemunho em The Courage to Care:

"Durante nossas vidas, cada um de nós enfrenta uma escolha: pensar somente em si mesmo, ou servir, ser útil àqueles que estão em necessidade... Se eu tenho um herói, é Deus, que tem me ajudado a cumprir minha missão, a cumprir meus deveres, a fazer o que tenho que fazer. mas para mim mesmo, sou uma pessoa simples. Durante a guerra, fiz o que penso que todos deveriam ter feito".[7]

Leia também "Auschwitz e a responsabilidade dos cristãos" parte 1, parte 2 e parte 3

_________________________

[1] Magda Trocmé, Le Chambon, em Rittner, p. 103.

[2] A título de comparação, Oskar Schindler salvou cerca de 1200 judeus.

[3] John Graz, Réussir as vie, Vie et Santé (Dammarie-les-Lyz, France, 1992), p. 133.

[4] John Weidner, em Rittner, p. 59.

[5] Ibid, p. 64.

[6] Tec, p. 148.

[7] John Weidner, em Rittner, p. 65. Para um artigo completo sobre Weidner, leia Running From Death. Acesse também o site do John Henry Weidner Foundation

A Criação, por Wintley Phipps

2010-03-11T13:08:00.000-08:00

Texto poético sobre a Criação, interpretado pelo pastor e músico adventista Wintley Phipps.

Amazing!

Veja também Wintley Phipps em "Cristianismo e Escravidão"

Auschwitz e a responsabilidade dos cristãos - 3

2010-03-09T15:16:00.000-08:00

Os cristãos fizeram tudo o que podiam?

Elie Wiesel escreveu:

“As vítimas pereceram não somente por causa dos assassinos, mas também por causa da apatia dos espectadores. Aqueles que pereceram foram vítimas do Nazismo e da sociedade omissa, embora em níveis diferentes. O que nos surpreendeu grandemente depois do tormento, depois da tempestade, não foi que tantos assassinos mataram tantas vítimas, mas que tão poucos se importaram conosco de qualquer modo”.[1]

Os cristãos fizeram tudo o que podiam? Todo mundo sabe a resposta. Eles não fizeram! Por que as igrejas não se opuseram energicamente aos nazistas desde o começo? Havia milhões de cristãos nesses países. Se eles quisessem, poderiam ter se oposto seriamente à “solução final” dos nazistas. Mas não houve demonstrações em massa nas ruas de Berlim, Munique ou Viena quando as primeiras leis anti-semitas foram aprovadas. Nenhuma coalizão cristã forte e popular surgiu para combater tal ideologia abertamente anti-cristã. E o poderoso Papado fez muito pouco.

Mobilizando-se para coisas secundárias

Alguns anos atrás vimos, numa França muito secularizada, um milhão de católicos na rua para defender as escolas católicas. Em Munique, quase o mesmo número se manifestou para protestar contra a decisão de remover o crucifixo de escolas públicas e hospitais. Crucifixos!

Sessenta anos atrás as igrejas tinham muito mais influência na sociedade européia do que agora. Elas tinham a capacidade de fazer muito mais. Negligenciaram fazer o que era necessário para salvar milhões de pessoas inocentes.

Era possível fazer mais? Sim, sabemos que era. Pois na Alemanha, quando os nazistas quiseram implementar seu programa de eutanásia para eliminar os assim chamados “deficientes mentais”, as igrejas reagiram – pois agora as vítimas não seriam apenas judeus. O programa foi parado pelo esforço unido de bispos católicos e líderes protestantes.[2]

Iniciativas isoladas e individuais

Apesar das tristes realidades detalhadas acima, não devemos esquecer aqueles cristãos que fizeram alguma coisa, aqueles que ajudaram. Milhões – jovens e velhos, homens e mulheres – lutaram contra a máquina de extermínio nazista. Sem eles, Auschwitz teria durado até que sua meta tivesse sido alcançada. Muitos cristãos recusaram na prática a ideologia racista prevalecente.

Não devemos nos esquecer dos líderes dos países que mobilizaram seu povo na guerra em oposição à perseguição anti-semita. Nechama Tec escreveu: “A lei que exigia que os judeus usassem a estrela amarela de Davi foi atacada com vigor. Sob pressão, o governo teve que voltar atrás”.[3] A Dinamarca fez o mesmo, e os nazistas “foram relutantes em tentar punir uma nação inteira”.[4] Na Polônia, “o silêncio da igreja oficial não impediu alguns clérigos de arriscar suas próprias vidas pelos judeus”.[5]

Muitos daqueles que decidiram proteger os judeus estavam convencidos de que essa era uma “obrigação cristã”.

CONTINUA...

Auschwitz e a responsabilidade dos cristãos - 2

2010-03-09T10:09:00.000-08:00

Auschwitz foi criado em 1940 como um campo de detenção para poloneses. Em 1941, uma extensão foi construída para judeus. O real propósito do campo era extermínio humano. Foi um extermínio bem pensado e sistemático com câmaras de gás no fim do caminho. Abrindo o livro, pensei em Auschwitz, olhei para uma foto de três menininhas indefesas. [1] Elas estão olhando para a câmera, apenas alguns minutos antes de serem conduzidas á morte na câmara de gás. Se eu tivesse estado lá, será que teria tido a audácia de lhes dizer: “Como cristão, penso que não temos responsabilidade alguma”? Abaixo da foto está a legenda: “KL Auschwitz II – Birkenau. Mulhereres e crianças judias da Hungria esperando a morte nas câmaras de gás.”

A foto foi tirada por um soldado da SS em 1944. Será que ele cresceu numa família cristã? Ele ia à igreja e aprendia a história de Jesus? Quando pressionou o botão, ele pensou que essas crianças judias tinham que pagar porque eram assassinas de Cristo? Para essas garotinhas não havia escolha, somente um caminho direto para a morte, simplesmente porque eram judias. O oficial que tirou a foto não era um amigo, mas como as meninas poderiam imaginar que alguns minutos depois ele as forçaria a entrar na câmara de gás – simplesmente porque eram judias?

Em 1979, durante sua visita a Auschwitz, o papa João Paulo II disse que o campo foi construído sobre a negação da fé em Deus e na humanidade, sobre uma violação total do amor, sobre o ódio e o desprezo da humanidade em favor de uma ideologia louca.[2] É verdade que essas atrocidades aconteceram na Europa, em países de forte tradição, cultura e história cristãs. Auschwitz não aconteceu em países sob o regime soviético. Auschwitz não aconteceu em países muçulmanos. Por que?

Em seu artigo “The Holocaust and the Christians”[3], Franklin H. Littell escreveu:

“Um fato importante, frequentemente esquecido tanto por estudiosos cristãos como por judeus em discussões sobre os cristãos e o holocausto, está aqui: a ‘cristandade’ em que aproximadamente seis milhões de judeus foram assassinados por ‘nações cristãs’ foi uma ‘cristandade’ com uma religião legalmente estabelecida, embora seu apelo e autoridade estivesse em acentuado declínio.”

Auschwitz era o clímax de uma história profunda e de séculos de discriminação, perseguição e massacres. Os nazistas não inventaram o anti-semitismo. O anti-semitismo latente e generalizado meramente ajudou sua ideologia a crescer. Nos países nominalmente cristãos os judeus eram vistos como um problema. Os nazistas vieram com sua solução – a solução final. Em vez de discriminar, perseguir e matar de vez em quando, eles queriam resolver o problema de uma vez por todas. Planejavam eliminar os judeus. Certamente, eles não eram essencialmente cristãos, mas fizeram uso do “anti-semitismo cristão” que existia.

Em seu livro Origins of anti-Semitism[4], John G. Gager questiona “se o próprio cristianismo era, em sua essência e desde o seu início, a fonte primária de anti-semitismo na cultura ocidental”. No início, os cristãos eram judeus. Então tornaram-se anti-judeus. R. Ruether escreveu: “Para o cristianismo, o anti-judaísmo não foi meramente uma defesa contra ataques, mas uma necessidade intrínseca de auto-afirmação cristã.”[5]

O anti-judaísmo se tornou um fato no 4º século. Em 386 d.C., João Crisóstomo fez oito sermões que atacaram o judaísmo na cidade de Antioquia. Resumindo, ele disse: "O que mais posso dizer? Brutalidade, ganância, deslealdade aos pobres, roubos, manutenção de tavernas. O dia todo não seria suficiente para falar de todas essas coisas.”[6]

Jules Isaac, historiador francês que perdeu sua família no Holocausto, escreveu: “Eu digo e mantenho que a destruição de Israel não assumiu um caráter verdadeiramente desumano até o quarto século d.C. com a vinda do Império Cristão.”[7]

E as coisas pioraram com as Cruzadas e a Inquisição. Em Cracóvia, em 1412, um padre anunciou que os judeus haviam assassinado uma criança judia. Esse anúncio foi seguido por um massacre em grande escala, espoliação e a queima de propriedade judia.[8]

Em seu livro Boire aux sources, Jacques Doukhan mencionou três pontos de referência na história do anti-semitismo:

1) O século 4, a data de nascimento. Os judeus são chamados de “assassinos de Cristo”, são acusados de “deicídio”;

2) O século 9, com as Cruzadas;

3) Os séculos 19 e 20 como sua conotação racial.

Doukhan descreve o desenvolvimento histórico do anti-semitismo por meio de um sistema cristão de perseguições que resultaram no incrível Holocausto.[9]

Como cristãos, temos que reconhecer nossa responsabilidade nesse genocídio. Não podemos simplesmente dizer “Não fui eu! Não tenho nada a ver com isso!” Em alguma parte eu tenho responsabilidade hoje. Concordo com Littell quando ele escreve: “Na verdade, a forma como os cristãos se relacionam com o povo judeu depois de Auschwitz não é uma questão de simples preconceito: tornou-se uma questão de salvação.”[10]

Famosa foto de uma mulher e três crianças judias caminhando para a câmara de gás

CONTINUA...

Auschwitz e a responsabilidade dos cristãos - 1

2010-03-09T10:00:00.000-08:00

Uma acusação frequentemente lançada sobre o cristianismo é a atuação dos cristãos durante a campanha nazista e nos campos de concentração. Eu vou publicar aqui algumas reflexões do Dr. John Graz, diretor do Departamento de Assuntos Políticos e Liberdade Religiosa da igreja Adventista mundial. Ele também atua como intermediário das Nações Unidas. O objetivo não é defender o cristianismo dessas acusações, mas levar os cristãos a uma sensível reflexão sobre suas responsabilidades sociais. Boa leitura.

###

Como alguém que nasceu algumas semana depois do fim da 2ª Guerra Mundial, não acho fácil lidar com o tema de ser cristão depois de Auschwitz.

“Cristão” e “Auschwitz” são totalmente opostos. Para o crente, ser cristão significa ser bom, honesto e justo. Significa amar nossos inimigos e próximos como a nós mesmos. Um cristão vive para o reino de Deus, Auschwitz foi o reino do mal. Como então podemos assumir o risco de associar essas duas palavras? Ser cristão antes de Auschwitz é diferente de ser cristão depois de Auschwitz?

Como discípulo de Jesus, minha primeira reação seria recusar responder esta questão e qualificá-la como inapropriada. Auschwitz foi o inferno na terra construído para filhos de demônios. Se tivesse vindo ao mundo no século 20, Jesus poderia muito bem ter sido um judeu em Auschwitz. Ele teria sofrido humilhação e tortura e seria mandado para a câmara de gás.

Estou inclinado a pensar, como muitos outros pensam, que o mundo está dividido entre o bem e o mal, o certo e o errado, e, dessa forma, pode-se encontrar cristãos verdadeiros e falsos. No cristianismo tem-se os fiéis e os infiéis, como em todas as outras religiões. Conforme Victor Frankl declarou:

“Podemos aprender que há duas raças de homens nesse mundo, mas somente essas duas. A ‘raça’ do homem decente, e a ‘raça’ do homem indecente.”[1]

Desse ponto de vista não há “antes de Auschwitz” ou “depois de Auschwitz” para o cristão.

Contudo, eu ainda me pergunto se não haveria mais do que isso para ser dito. Talvez algumas questões complementares ajudariam a cristalizar o assunto de como ser cristão depois de Auschwitz:

Os cristãos tinham responsabilidade?

O que eles aprenderam que poderia ajudá-los a evitar outro Auschwitz?

CONTINUA...

_____________________________

[1] Harry James Cargas, Reflections of a Post-Auschwitz Christian (Detroit, MI: Wayne State University Press, 1989).

John Graz é cidadão da Suíça e da França. Teólogo, historiador e sociólogo com doutorado pela Sorbonne, em Paris. Durante a 2ª Guerra Mundial, três de seus tios e uma tia serviram como voluntários no exército que lutou com os aliados. Um foi morto. O seu avô morreu no campo de concentração em Dachau algumas semanas antes da libertação. Ele havia sido preso e enviado ao campo de concentração sem ser julgado. O crime do avô: abrir sua porta para os que estavam fugindo dos nazistas – judeus e membros da Resistência Francesa.

Veja o seu Senhor, o Revolucionário!

2010-02-22T12:09:00.000-08:00

por Frank Viola

Leia do princípio ao fim os Evangelhos, e veja seu Senhor, o Revolucionário. Veja como espalha pânico entre os fariseus ridicularizando intencionalmente suas convenções. Numerosas vezes Jesus curou no Sábado, frontalmente rompendo sua querida tradição. Se o Senhor pretendesse aplacar a ira de seus inimigos, Ele bem que poderia esperar chegar o domingo ou a segunda-feira para curar algumas daquelas pessoas. Mas não, Ele deliberadamente curou no sábado sabendo perfeitamente que seus oponentes ficariam furiosos.

Este modo de agir tem um sentido profundo. Certa vez Jesus curou um cego misturando barro com saliva e colocando-os nos olhos do homem. Tal fato foi um desafio direto à ordenança judaica que proibia curar aos sábados misturando barro com saliva![1] Todavia seu Senhor, intencionalmente, rompeu publicamente esta tradição e com a mais absoluta resolução. Veja como ele come sem lavar as mãos sob o olhar crítico dos fariseus, nova e propositadamente desafiando sua tradição fossilizada.[2]

Em Jesus temos um Homem que recusava render-se diante das pressões da conformidade

religiosa. Um Homem que causou uma revolução. Um Homem que não tolerava a hipocrisia. Um Homem que não tinha medo de provocar aqueles que suprimiram o evangelho libertador que Ele trouxera para libertar os homens. Um Homem que não se importava em despertar a cólera de seus inimigos, levando-os a preparar-se para a luta.

Onde pretendo chegar? Nisso. Jesus veio não apenas como Messias, Ungido de Deus, para

libertar seu Povo das ataduras da queda. Ele veio não apenas como Salvador, pagando uma dívida que não era dEle para quitar os pecados da humanidade.

Ele veio não apenas como Profeta, consolando aflitos e afligindo acomodados.

Ele veio não apenas como Sacerdote, representando o homem perante Deus e representando Deus perante o homem.

Ele veio não apenas como Rei triunfante sobre toda autoridade, principado e poder.

Ele também veio como Revolucionário, rompendo o velho odre com o intuito de introduzir o novo.

Veja o seu Senhor, o Revolucionário!

Movimentos de renovação e novas formas para a igreja são como mudar as roupas de um

manequim. Por mais que troquemos essa roupa nunca daremos vida a ele, não importa quão de vanguarda ela seja. Não! É necessário meter fogo na raiz do problema e acender uma revolução!

As passagens seguintes lançam luz sobre a natureza revolucionária de Cristo: Mat. 3:10-12; 10:34-38; Marcos 2:21-22; Lucas 12:49; João 2:14-17; 4:21-24.

-----------------------------

[1] O Mishnah estabelece: “É proibido curar um homem cego no Sábado injetando vinho nos olhos dele. Também é proibido fazer lama com saliva para cobrir os olhos dele” (Shabbat 108:20).

[2] Conforme o Mishna, “A pessoa deveria estar disposta a caminhar quatro milhas para lavar suas mãos a comer com as mãos não lavadas” (Sotah, 4b) “... Aquele que negligencia lavar suas mãos é como aquele que é um assassino” (Challah, J, 58:3).

Se Jesus "Skandalizou"...

2010-02-22T09:45:00.000-08:00

esse post é continuação de "Sequestraram o argumento do escândalo"

Skandalizo? - sim e não

A palavra grega para "escândalo" é skandalon - dentre outras coisas, ela significa "ofensa" e "ocasião para cair". Jesus advertiu: "ai do homem pelo qual vem o escândalo!" (Mt 18:7)

Somos biblicamente orientados a não escandalizar nossos irmãos (Rm 14:13; 1 Co 8:13).

As palavras de Pedro "nunca Senhor, isso nunca te acontecerá" foram skandalon para Jesus (Mt 16:22-23).

No entanto, o próprio Evangelho de Cristo é comparado a uma "rocha de escândalo". (Rm 9:33)

A mensagem da Cruz é "escândalo para os judeus" (1 Co 1:23; Gl 5:11)

Jesus é skandalon (1 Pe 2:8).

O verbo grego para "escandalizar" é skandalizo - dentre outras coisas, significa "ofender".

Felizes são os que não se escandalizam (não se ofendem) por causa de Jesus (Mt 11:6)

A semente que cai em terreno pedregoso não prospera porque a pessoa vai se escandalizando até abandonar (Mt 13:21).

As pessoas ficavam escandalizadas por causa de Jesus (Mt 13:57).

Ao questionar suas tradições, Jesus escandalizou os fariseus (Mt 15:12).

O discurso de Jesus escandalizava seus próprios discípulos (Jo 6:61)

Por outro lado, numa ocasião Jesus não quis escandalizar ninguém e pagou o imposto do templo. (Mt 17:27)

Um dos sinais dos tempos é que "muitos ficarão escandalizados" (Mt 24:10)

Fica claro que Jesus evitou o escândalo numa questão inferior, mas provocou o escândalo quando princípios bíblicos estavam sendo desafiados pela tradição. Então a questão não é tão simples a ponto de ser resolvida com um genérico "não escandalize!" diante de qualquer situação. Existem situações que exigem um bom escândalo bíblico.

O fraco se escandaliza - Rm 14

Esse é um problema parecido com o das “carnes sacrificadas a ídolos”, que Paulo enfrentou nas cartas aos Romanos (provavelmente) e aos Coríntios. Não havia nada de errado com a carne em si, o problema era a conotação pagã, a “associação de imagens” que escandalizava algumas pessoas. Alguns consideravam que comer essas carnes era aceitar e praticar a idolatria (realmente, Salomão tinha razão em dizer que “não há nada de novo debaixo do sol”).

O conselho de Paulo ainda é válido para hoje: quando algo é moralmente indiferente, deve ser julgado pelo seu efeito em nossa consciência, na consciência dos outros (não devemos ser causa de tropeço) e principalmente na glória do nome do Senhor entre os incrédulos. O importante é ter conhecimento e firme convicção naquilo que se faz, caso contrário, incorremos em pecado.

Paulo menciona, em Romanos 14, o cristão que é fraco, ou seja, que ainda não amadureceu espiritualmente e possui uma consciência cheia de escrúpulos exagerados. Mas não se pode ir ao outro extremo, confundindo a consciência forte com a consciência cauterizada, sem nenhum critério. De acordo com a Bíblia, é errado violar a consciência de alguém em assuntos moralmente indiferentes, principalmente se for de um fraco na fé. Portanto, é necessário considerar a responsabilidade que todos temos de manter intocada a débil consciência dos fracos, para que ninguém seja levado a escandalizar-se desnecessariamente.

O Comentario Bíblico Adventista esclarece quem é o fraco do texto de Rm 14:1:

"É alguém que tem apenas uma compreensão limitada dos princípios de retidão. Ele quer ser salvo e está disposto a fazer qualquer coisa que acredita ser-lhe exigido; mas devido a imaturidade de sua experiência cristã (cf Hb 5:11 a 6:2), e talvez também como resultado de sua educação anterior e de suas crenças, trata de garantir sua salvação por meio da observância de certas regras e prescrições que na realidade não são obrigatórias para ele. Dá muita importância a essas regras; as considera como absolutamente vigentes para poder alcançar a salvação, e está angustiado e perplexo quando vê que outros cristãos que conhece, especialmente os que parecem ter mais experiência, não compartilham seus pontos de vista."

Perfeito.

Eu destaco apenas o fenômeno observado no primeiro post: ao contrário do descrito no parágrafo acima, alguns fracos na igreja de hoje já estão há décadas na experiência cristã. Alguns até nasceram em lar cristão de terceira ou quarta geração. Os "não-me-toques" legalistas foram passados de pai para filho e ninguém ousou confrontar as vacas sagradas desse pessoal e gritar "o Rei está nú!"

Repare que o texto aconselha a aceitar o fraco e não ficar discutindo com ele. Mas em parte alguma o texto orienta o fraco a continuar incomodando os demais com suas manias e costumes. Creio que nesse post eu estou no limite de desobedecer o conselho de Paulo no verso 3 ("não menospreze"), mas o conselho de Paulo para o hiper-escrupuloso é "não julgue". Então proponho um acordo: não menosprezarei e ninguém me julgará. E nos assuntos em que eu tiver minhas próprias manias desafiadas farei de tudo para não julgar ninguém ou usar minhas manias como régua espiritual.

E o detalhe final: a ordem "não escandalize"(v. 13) é dada a fortes e fracos. O argumento do escândalo não é unilateral. Portanto, paremos com essa chantagem bíblico-emocional e libertemos o argumento do escândalo do cativeiro da frescura-de-crente.

Chegou a hora de crescer

Concluo afirmando que o fraco não pode continuar sendo fraco para sempre. A obrigação de todo cristão é conhecer a vontade de Deus através da Bíblia (II Tm.2:15), crescendo cada dia mais (Pv.4:18), até chegar a um nível de amadurecimento próximo ao de Cristo (Ef.4:13). No Antigo Testamento, Deus exigia expiação pelos pecados cometidos na ignorância (Levíticos 4). Isso revela que a ignorância não é uma desculpa aceitável para a estagnação espiritual ou para a quebra da Lei quando os fracos são devidamente notificados de seus erros (Lv.4:23).

O que não pode acontecer é que sob a desculpa de que “não devemos escandalizar”, a liberdade cristã seja diminuída e eu tenha agora que me curvar diante de cada mania que eu encontrar na igreja. Se fossem poucas manias eu até cooperaria, mas elas se multiplicaram muito, e eu tenho mais o que fazer (além de já ter que lidar com as minha próprias manias).

Viver fiscalizando a todo momento as minúcias comportamentais e os detalhes secundários é extremamente desagradável. O “argumento do escândalo” não deve servir às chantagens e ameaças, e muito menos à imposição de pesados jugos sobre os que já superaram certos escrúpulos não-bíblicos e retiraram de suas manias particulares o indevido rótulo do "assim diz o Senhor".

Para um estudo detido sobre coisas moralmente indiferentes, examinem-se os textos de: Rm.14; I Co.10:23-33; I Tm.4:4; Cl.3:12-17 e 23; Tt.1:15.

“Bem aventurado aquele que não se condena naquilo que aprova” (Rom.14:22)

Sequestraram o "argumento do escândalo"

2010-02-18T09:45:00.000-08:00

O argumento do escândalo é utilizado unilateralmente na igreja.

Me parece que o “escândalo” é escândalo apenas se escandalizar o “status quo”, o mainstream, o que “sempre foi assim”. Ninguém se importa se o status e o mainstream escandalizam o underground, as minorias, os desajustados ao padrão arbitrariamente imposto.

Esse é um fenômeno que eu gostaria de entender. Do jeito em que é usado na igreja, o argumento do escândalo virou escudo tradicionalista, uma coluna a mais no dique que mantém a água parada dos usos e costumes. Sequestraram o "argumento do escândalo".

“Assim você vai escandalizar os irmãos!” é o conselho que pode significar: “finja que você se importa com essa tradição/costume apenas para agradar seus irmãos mais experientes. Limite sua liberdade para não trazer nenhum desconforto ao pessoal que chegou aqui antes de você...” Em alguns casos, "não escandalize a igreja" significa "não escandalize os líderes e os mais influentes". E em casos extremos, significa "não ME escandalize".

Normalmente, essa advertência sai da boca de gente experiente, que está no Caminho a muitas décadas, que deveria estar mais preocupada em não escandalizar os “pequeninos”, e não em ser escandalizada. (Mt 18:6)

Eu sei que o tema é delicado, pois existem muitos assuntos da vida prática que não são tratados diretamente na Bíblia, e devemos entrar num consenso racional sobre eles. E ao vivermos em comunidade (o que a igreja obrigatoriamente dever ser), conflitos de opiniões e gostos pessoais sempre virão à tona. Obviamente, não devemos ser pedras de tropeço para ninguém.

E sei também que muito crente doido pra chutar o balde dos princípios bíblicos (modéstia, reverência, decência, ordem, viver saudável, etc) sentiria um certo “apoio” nesse meu discurso. Sai pra lá... “Incluam-me fora” desse movimento insosso e escuro de vocês, que não salgam a terra e nem iluminam o mundo. Longe de mim querer escandalizar minha igreja gratuitamente, apenas por ter vergonha de ser (e parecer) crente diante do mundo que não está nem aí pra minha fé.

O meu pequeno manifesto é: permitam-me usar o argumento do escândalo também! Ninguém se preocupa se eu sou a vítima do escândalo? Ao pedirem que eu não seja pedra de tropeço para alguns, não se importam se são pedras de tropeço para mim? Eu veja na minha Bíblia muita orientação para evitarmos o escândalo e a aparência do mal. Evitar polêmicas inúteis e não levantar desnecessariamente a oposição e a perseguição por causa de provocações tolas. Mas também vejo muitas atitudes escandalosas em Jesus, nos profetas e na igreja primitiva.

O evangelho é escândalo!

Ser cristão envolve inevitavelmente provocar escândalos, escandalizar o que não tem nada a ver com a Palavra de Deus.

Por agora, fica o leve desabafo. Vou coordenar as idéias bíblicas sobre o assunto.

Após levar meu pensamento cativo à Cristo eu posto mais alguma coisa...

Enquanto isso, vai ouvindo João Alexandre - "É proibido pensar"

O corpo de Cristo no Haiti

2010-02-18T08:47:00.000-08:00

Passado o efeito emocional que o terremoto no Haiti causou nos brasileiros, lembrei-me de Jó e seus amigos, de Jeremias e suas lamentações e de Jesus agonizando no Getsêmani enquanto seus discípulos dormiam.

Alguns crentes buscaram na história “pagã” e nos pecados dos haitianos a explicação para a tragédia, assim como os amigos de Jó, classificando o terremoto de “juízo divino”.

Outros (crentes e céticos) lançaram seus questionamentos sobre Deus, duvidando de sua soberania e de seu amor. Se Ele ama e é poderoso, por que permitiu? O velho "problema do mal".

E no momento de maior angústia e necessidade de simpatia, Jesus esteve só, cercado de discípulos sonolentos que não percebiam a gravidade do momento. Por vezes, a proximidade banaliza, gera desprezo, perde-se a sensibilidade. De tanto ver sofrimento e tragédia, isso não nos afeta mais.

Jesus não está distante do Haiti. Ele está lá, sofrendo junto e ajudando. Seu corpo está lá. Sempre esteve – antes, durante e depois da tragédia. A igreja é o corpo de Cristo. Ela deve ser a manifestação de Jesus na terra. Que tipo de Cristo estamos manifestando ao mundo?

Repetindo a idéia de John Stott: como Tomé, o mundo hoje exige “se não virmos as marcas... não acreditaremos”. Rapidamente respondemos “creia sem ver, incrédulo!”

Esquecemo-nos que Jesus mostrou as marcas, seu corpo estava à disposição da análise do incrédulo Tomé.

O corpo de Cristo, a igreja, está sob análise daqueles que buscam uma resposta.

Eles estão vendo as marcas? Que marcas?

Resumido por Lecrae - "Tão distante"

ver também "Adventistas: vítimas e heróis no Haiti"

Para saber o que é fé use a Bíblia, não o dicionário

2010-02-11T15:55:00.000-08:00

É comum ouvirmos declarações de fé cega por parte de cristãos, e acusações de fé irracional por parte de céticos. Ambos usam definições estranhas de "fé". A fé cristã não é o que dizem os dicionários e enciclopédias, ela é o que a Bíblia diz que ela é. O texto a seguir é um apanhado de idéias trazidas numa lição da Escola bíblica de 2009 que tratou do tema.

A fé não deve ser confundida com convicção racional. Em sentido bíblico, a fé não se baseia principalmente na razão (embora não seja irrazoável nem irracional!); nem se baseia nas emoções (embora as emoções tenham seu papel). A fé é uma certeza profundamente enraizada que afeta todo o ser. É um princípio que governa a vida. É o meio pelo qual alcançamos as promessas de um Deus que não podemos ver mas que sabemos existe e nos apoderamos delas.

Hebreus 11:1 fala da “certeza” de nossa fé. William G. Johnsson, estudioso do livro de Hebreus, sugere que a melhor tradução seria: “A fé é o título de posse do que esperamos, a certeza do que não vemos” (The Abundant Life Bible Amplifier: Hebrews), p. 204.

A fé é o princípio que orienta a vida do cristão. Orienta-nos como viver e como nos relacionar com Deus e com os outros. Por mais importante que seja a concordância intelectual com as doutrinas, a fé é muito mais que isto.

“‘Sem fé é impossível agradar a Deus’... Note que Hebreus não ensina que sem a fé é difícil agradar a Deus, ou que sem fé vai demorar muito para satisfazê-Lo. Ao contrário, indica que é impossível. Em resumo, a fé não tem substituto. Foi pela fé que os heróis de Deus viveram no passado, e é pela fé que Seu povo deve viver hoje” (George R. Knight, Exploring Hebrews: A Devotional Commentary, p. 198).

Você não precisa de fé para crer no que pode provar; você precisa de fé para crer no que não pode provar. É importante perceber que, apesar de toda evidência que temos para nossas crenças, sempre haverá coisas que não entendemos.

Jesus Cristo é o grande fundamento e fonte de nossa fé. Mas, embora o dom da fé seja um mistério, foram-nos dadas algumas ideias de como a fé é despertada e fortalecida. Nos tempos bíblicos, alguns homens e mulheres tiveram uma experiência súbita que deu início à jornada da fé. Talvez o exemplo mais evidente seja Paulo. Outros falam de um despertar muito mais gradual da guia de Deus em sua vida, que deu foco e direção à peregrinação de sua fé. Sem dúvida, a experiência é um componente essencial e poderoso da vida espiritual. Mas a fé também deve ter conteúdo, e a revelação fornecida nas Escrituras tem um papel importante em nos estabelecer na fé.

Fé é experiência. Está relacionada com a certeza e com a confiança. As Escrituras têm um papel importante para despertar, fortalecer e alimentar a fé. Mas a fé não é uma simples convicção; é um princípio que nos guia na vida diante de Deus e dos outros.

Que diferença isso pode fazer em sua vida? Experimente e veja por você mesmo.

Resumido pelo tão criticado (e ex-metrossexual) André Valadão: "Pela fé"

Ouça Naturally 7

2010-02-11T10:22:00.000-08:00

Pra quem gosta de “a capella”, tai um grupo adventista que tem recebido muitos elogios: Naturally Seven.

A fórmula é a mesma de muitos grupos do gênero: beatbox e imitações vocais de instrumentos.
A diferença é que esses caras sabem fazer bem...

Eles cantam gospel e secular. Uma espécie de Take 6, só que um pouco mais crente rsrsrs.

Ignorando as gracinhas e demonstrações quase exibicionistas de habilidade, as músicas tem boa mensagem.

Let it Rain

Pra entender como conseguem “tocar” usando loops no pedal, ouça “Wall of Sound”

Ouça Rochelle Hanson

2010-02-11T09:41:00.000-08:00

Se você procura algo diferente para ouvir, indico Rochelle Hanson.

Há um ano acompanho o trabalho dessa cantora e compositora adventista singular.

É tudo muito bonito e original (apesar da semelhança de timbre com alguém que não me lembro agora... Natalie Cole, talvez).

O estilo Rochelle está resumido na belíssima "So Happy"

Ouça também “Now I Live” , e “You are Lord”

Compelle Intrare: a justificativa pseudo-cristã para a intolerância.

2010-02-06T08:43:00.000-08:00

Uma das maiores tragédias na historia da Igreja Cristã foi a justificação da perseguição religiosa e guerras santas. No inicio do quinto século AD, Agostinho (354-430), um dos maiores teólogos, usou as palavras de Jesus para justificar a perseguição aos hereges. [1] De acordo com James Carroll, “foi o falecido Agostinho que, não mais dependendo da forca da razão, justificou o uso da coerção para defender e espalhar a fé ortodoxa: ‘ao ser primeiro compelido por medo ou dor, para que eles possam depois ser influenciados pelo ensino’.” [2]

Agostinho, que teve de enfrentar a heresia do Donatismo, fez uma interpretação inadequada da parábola do banquete relatada por Jesus (Lc 14:16-24) Um senhor organizou uma grande ceia e convidou seus amigos. Eles recusaram o convite. No contexto da historia, isso foi muito humilhante para o senhor. O jantar estava pronto e ninguém estava lá. Então ele decidiu enviar seus servos para as ruas e voltar com aqueles que encontrassem. Sua ordem no verso 23 é: “obrigue-os a entrar”. O verbo grego anagkazo pode ser traduzido como coagir ou compelir, seja por força seja por persuasão argumentativa.[3]

Agostinho acreditava que os Donatistas estavam se recusando a aceitar a verdade e que era aceitável para as autoridades da igreja usar a lei civil para obrigá-los a aceita-la (Compelle Intrare). Sua vontade, de acordo com o grande teólogo, estava num estado de ignorância e confusão. Sua vontade e hábitos precisavam ser subjugados.[4] Agostinho se opunha a tortura e pena de morte, mas chegou a acreditar que a perseguição física poderia ajudar os hereges a fazerem a escolha certa. Ele escreveu: “Deixem os hereges serem tirados de seus recantos, serem extraídos de seus tormentos. Ele não querem ficar empacados nos recantos”. Mas essa não é a ordem de Deus. Ele disse: “ ‘obrigue-os a entrar’, use compulsão fora, para que a liberdade possa surgir quando eles estiverem dentro”.[5]

De forma interessante, quando os Donatistas foram perseguidos, Agostinho tentou construir pontes para eles: “Amamos vocês. Por favor, aceitem a verdade. Amamos vocês, mas queremos corrigi-los.”[6] Ele acreditava que a correção neste mundo salvaria os hereges da punição eterna no próximo. A visão de Agostinho formava a base da doutrina e pratica da Idade Media. Ela abriu o caminho para a Inquisição.[7] Alguns séculos depois, o grande teólogo Tomas de Aquino foi alem. Ele ajudou a justificar a pena de morte para os hereges.

Os teólogos cristãos não mais apóiam essa interpretação da parábola. Eles concordam Jesus nunca forçou os homens a acreditarem nEle. Nunca instruiu Seus discípulos ou a igreja apostólica a usar a força. Jesus repetidamente aconselhou Seus discípulos a evitarem a controvérsia e a retaliação por descontentamento (Mt 5:43-47; 6:14-15; 7:1-15; 10:14). Ele tem estado sempre ao lado dos perseguidos e não dos perseguidores.

O exemplo de Agostinho e Tomas de Aquino mostra como os ensinos de Jesus podem ser mal interpretados para justificar o uso do poder civil a fim de defender a ortodoxia. Infelizmente, para Agostinho e Tomas, Jesus não estava lá para repreende-los dizendo:

“Vocês não sabem de que espécie de espírito vocês são!” (Lc 9:51-56)

Esse texto é baseado em texto do livro “Discussões sobre fé e liberdade: defendendo o direito de professar, praticar e promover sua crença”, de John Graz, p. 25-26.

Leia também “Jesus não apóia intolerância religiosa”
___________________________________
[1] Tertulio, Origenes, santo Cipriano e Lactancio se opuseram a usar a força contra os hereges. Ver Michelle-Marie Fayard, Sur l’usage de laforce pour la conversion des heretiques, Conscience et Liberte, vol. 13, 1977, p. 34-36.
[2] James Carroll, Constatine’s Sword: The Church and the Jews, (Boston and New York: Houghton Mifllin Company, 2001), p. 211.
[3]Ver The Expositor’s Bible Commentary, Frank E. Gaebelein, Editor geral, vol 8, p. 978. (Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, revisado em 1984).
[4]Em Lib. Arb. 3 18; 51-52
[5] Sermons (Sermones), 112.8, Gary Wills, Saint Augustine. (New York: Viking Press, 1999), p. 103.
[6] Ibid, p. 109.
[7] Em De Civit Dei, XXIII, p. 51.

Jesus não apóia intolerância religiosa

2010-02-06T07:35:00.000-08:00

Cristãos já se acostumaram a ouvir acusações de uma a suposta intolerância religiosa do cristianismo baseadas na Inquisição, nas Cruzadas, e toda a bagunça religiosa da Idade Media. Mas será que o cristianismo verdadeiramente bíblico deve carregar essa culpa? Será que o ensino de Jesus referendou a violência e a intolerância?

A liberdade religiosa é assim definida no artigo 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos:

“Toda pessoa tem direito a liberdade de pensamento, consciência e religião. Este direito inclui a liberdade de mudar de religião ou crença e de manifestar essa religião ou crença, pelo ensino, pela pratica, pelo culto e pela observância, isolada ou coletivamente, em publico ou em particular”[1].

Esta definição afirma o principio da liberdade de escolha individual.

Jesus era a favor da liberdade de escolha. Para Ele, servir e adorar a Deus é uma questão de convicção e escolha. Ninguém, inclusive o próprio Jesus, estava isento de fazer escolhas. Ele foi tentado varias vezes, pelo diabo, no inicio de Seu ministério. Satanás propôs uma alternativa pela qual Jesus poderia ganhar o mundo e evitar a cruz (Mt 4:1-10). Resistir a tentação era uma escolha, mas Ele decidiu seguir ate o fim: “Contudo, não seja o que eu quero, mas sim o que tu queres” (Mc 14:32-41).

A liberdade de escolha esta no centro do relacionamento com Deus. O amor não pode existir sem a liberdade de escolha, e Deus ama suas criaturas.

Quando Jesus viajava nos arredores de Tiro, uma mulher grega lhe pediu que curasse sua filhinha. Jesus não curou a filha sob a condição de que a mãe se tornasse Sua seguidora. Ele viu o sofrimento de alguém que acreditava em Sua capacidade de curar, e isso foi suficiente (Mc 7:24-30).

Considere o modo como Ele falou com a mulher samaritana. Ele poderia ter debatido longamente com ela sobre quem tinha a religião certa (judeus ou samaritanos). Ela abriu o debate e O desafiou, mas Ele lhe trouxe as boas novas sem coagi-la ou perturba-la. Ele respeitou a opinião da mulher e compartilhou Sua mensagem com ela (Jo 4:7-42).

Alguns dias antes de sua prisão em Jerusalém, Jesus viajou pelo território dos samaritanos. Enviou seus discípulos a um vilarejo para encontrar lugar onde pudessem descansar, mas os samaritanos se recusaram a oferecer-lhes hospitalidade. Esse episodio é interessante, pois Tiago e João ficaram tão furiosos, que quiseram orar para que Deus destruísse o vilarejo.

Isso é exatamente o que o fanatismo religioso tem feito por séculos e ainda faz hoje. Ele tenta destruir aqueles que são diferentes e se recusa a aceita-los. Jesus repreendeu-os:
“Vocês não sabem de que espécie de espírito vocês são” (Lc 9:51-56). A intolerância religiosa e a violência não fazem parte do ensino de Jesus. Se as pessoas não aceitam a mensagem de Jesus, seus discípulos devem seguir o Seu conselho: “Se alguém não os receber nem ouvir suas palavras, sacudam a poeira dos pés quando saírem daquela casa ou cidade” (Mt 10:14).

Lucas conclui a historia com: “e foram para outro povoado”. Isso é tudo. Sem necessidade de maldições e ameaças. Eles fizeram sua escolha e Jesus a respeitou. Foram para outro vilarejo onde as pessoas o receberam alegremente. [2] Essa atitude devia ter deixado claro para todos os que alegam ser cristãos que devem rejeitar o uso da força e da violência em sua missão.

Esse texto é baseado em texto do livro “Discussões sobre fé e liberdade: defendendo o direito de professar, praticar e promover sua crença”, de John Graz, p. 21-24.

___________________________________
[1] Declaração Universal dos Direitos Humanos, adotada e proclamada na Assembléia Geral das Nações Unidas em 10 de dezembro de 1948.
[2] A historia dos dez leprosos é um bom exemplo. Jesus curou todos os dez, mas apenas um voltou e glorificou a Deus. Jesus não usou Sua cura para obriga-lo a segui-lo (Lc 17:12)