tag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post7996408319808793537..comments2023-07-12T07:10:46.354-07:00Comments on Resumo da Ópera: "Tá... e quem criou Deus?"Vanessa Meirahttp://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-11637488095942794942017-11-19T09:41:06.560-08:002017-11-19T09:41:06.560-08:00Sugiro a leitura do texto "A enrolação de Kal...Sugiro a leitura do texto "A enrolação de Kalam", que pode ser visto no link abaixo.<br />https://ateuindiferente.blogspot.com.br/2017/10/a-enrolacao-de-kalam.htmlAteu Indiferentehttps://www.blogger.com/profile/02061002931887788548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-35949522976171403492012-01-05T10:21:35.009-08:002012-01-05T10:21:35.009-08:00Amigos, resolvam suas frustações em outros lugares...Amigos, resolvam suas frustações em outros lugares, não aqui.<br /><br />Elyson,<br />o argumento cosmólógico kalam (usado por Craig) não é igual o cosmológico clássico que vc tentou analisar.<br />Mas eu não devia esperar q vc soubesse disso. <br />Vc já aprendeu a ler... já foi longe até demais.<br /><br />Você não é um desafio intelectualmente interessante.<br /><br />Um abraço.Vanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-86094160471275744022012-01-05T10:13:42.318-08:002012-01-05T10:13:42.318-08:00Este comentário foi removido pelo autor.Pr. Isaac Malheiros Meirahttps://www.blogger.com/profile/11016305470681127662noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-48315526304577273812012-01-05T05:04:09.005-08:002012-01-05T05:04:09.005-08:00Depurando esse raciocínio podemos dar nova estrutu...Depurando esse raciocínio podemos dar nova estrutura ao argumento de Tomás:<br /><br /> P1: A causa de tudo é deus <br /><br />(o necessário absoluto, sem uma causa aparente, atemporal - "a esposa do homem solteiro" no exemplo de Craig, sobre a qual não faz sentido questionar a respeito)<br /><br />P2: O universo e as coisas tiveram uma causa<br /><br />(depurada toda a enrolação do argumento original)<br /><br />C: Logo o universo e as coisas foram causados por deus. <br /><br />(descrita em C1, porém de forma a não transparecer)<br /><br />A conclusão no argumento de Tomás é uma premissa disfarçada. <br /><br />Invocando-se Craig, o que temos aqui no argumento cosmológico (de modo a que ele se sustente), seja no original, como no depurado e em ambos, de forma disfarçada, consiste em que deus é a causa sem causa geradora da causa primeira de todas as demais causas.<br /><br />Assim, para que P3 seja válida, deus deverá ser uma causa sem causa, que seria o necessário absoluto.<br /><br />Cqd (dentro da lógica dialética - lógica do verossímil, que é o caso da filosofia).<br /><br />Ler Tomás e encontrar suas falhas é um exercício muito interessante. Ele foi um cara brilhante na filosofia e na lógica.<br /><br />Mas pecou em ter dado um ar de formalidade a questões religiosas, as quais se estruturam não pela lógica formal, mas pela lógica dialética.<br /><br />Tomás, Agostinho, Anselmo, Ockham, Duns, dentre outros, é o segundo ponto a ser estudado em filosofia da ciência, como forma de se "pegar no pulo" conclusões que na verdade não passam de premissas adotadas e aprender a "lex parsimoniae" muito aplicada ao conhecimento científico.<br /><br />Diante de tudo isso, eu posso concluir que vc não teve a devida sensibilidade e acurácia para ler e entender o que realmente quer dizer e como se estrutura o argumento cosmológico em sua essência.<br /><br />Não a chamarei de burra. Burros para mim são como a complexidade irredutível; não existem. <br /><br />Existe sim gente com problemas mentais (não é o seu caso nem o de ninguém que tenha um blog) e aqueles que são mal formados e mal informados, o que aparenta ser o seu caso.<br /><br />Estude, leia, diversifique o seu acervo.<br /><br />E, aprenda a ter um mínimo de etiqueta, pois vc é uma educadora. Sua responsabilidade é grande e creio que não gostaria de passar maus exemplos a crianças, já tão bombardeadas, diariamente, por tudo o que não presta. <br /><br />Então, haja como tal, em vez de andar mascarada. Um dia, essa máscara cai, pois dissimulação não dura muito.<br /><br />O universo humano pulula de vida inteligente além de Craig, Plantinga e da bíblia.<br /><br />bjsElyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-12486689835424021622012-01-05T04:53:31.693-08:002012-01-05T04:53:31.693-08:00tsc! tsc!
Continuas a mesma...
Perde as estribei...tsc! tsc!<br /><br />Continuas a mesma...<br /><br />Perde as estribeiras e xinga as pessoas como se isso lhe conferisse alguma razão... Isso se chama estupidez, falta de civilidade, falta de educação. <br /><br />Que feio ein Vanessa!!!!<br /><br />Para um cristão ou qq religioso que busca a melhora interior, a gentileza e a civilidade são coisas muito importantes sabia? <br /><br />Leia mais o NT e aprenda com seu mestre (Yeshua). Se quiser, conheça Buda e Mohamed, cujos pensamentos, quando não distorcidos por fundamentalistas, levam a atitudes gentis e civilizadas, o que é muito saudável quando em um debate e para a vida.<br /><br />Ao termos um blog aberto, nos expomos a comentários. Mas podemos fazer como fez o Michelson e o Enézio: blindar contra comentários. Mas, mesmo assim, se sujeitam a críticas.<br /><br />Vamos ao que interessa:<br /><br />Eis o argumento em sua íntegra:<br /><br />Argumento cosmológico:<br /><br />Premissa (P1): Todos os seres estão em permanente transformação, alguns sendo gerados, outros se corrompendo e deixando de existir.<br /> <br />(P2:) Mas poder ou não existir não é possuir uma existência necessária e sim contingente,<br /><br />(podemos suprimir a conjunção adversativa "mas"; aqui ela não faz falta)<br /><br />(P 3:) já que aquilo que é necessário não precisa de causa para existir. <br /><br /> (P4:)Assim, o possível não teria em si razão suficiente de existência<br /><br />(P5:)e se nas coisas houvesse apenas o possível, não haveria nada. <br /><br />Conclusão (C1:)Para que o possível exista é necessário, portanto, que algo o faça existir. Ou seja: se alguma coisa existe é porque participa do necessário. <br /><br />(embora no argumento o trecho acima seja uma premissa, se trata de uma conclusão - "portanto" é conjunção conclusiva- e a ideia de deus ser a conclusão "causa de tudo" se encontra embutida no "algo")<br /><br /> (P 3): Este por sua vez, exige uma cadeia de causas, que culmina no necessário absoluto, ou seja, Deus. <br /><br />(deus aqui é uma premissa: a de ser o "necessário absoluto" - a causa da primeira causa que leva a todas as demais causas e que não tem uma causa aparente, que é de fato uma petição de princípio, a partir da qual dá-se veracidade à ideia de deus e assim constrói-se o argumento cosmológico).<br /><br />(Os Pensadores - Tomas de Aquino: 1979 p.X)Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-17187163232201554912012-01-05T02:26:34.669-08:002012-01-05T02:26:34.669-08:00Elyson,
Eu não escrevi que o argumento "não t...Elyson,<br />Eu não escrevi que o argumento "não tem premissas"<br />Eu escrevi: "não existe ESSA premissa nesse argumento."<br /><br />Burro.Vanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-88136584282997638552012-01-04T18:12:41.545-08:002012-01-04T18:12:41.545-08:00Bom Vanessa, quando vc diz queo argumento cosmológ...Bom Vanessa, quando vc diz queo argumento cosmológico não tem premissas, vc já demonstrou o seu conhecimento tanto em lógica quanto em filosofia... (nada). Isso eu chamo de diversão garantida, vc e o Isaac falando de lógica. <br /><br />QQ argumento tem de ter premissas e conclusões (verdadeiras ou falsas), senão não é um argumento. <br /><br />Estas premissas e conclusões deverão seguir uma ordem lógica, que se chama inferência, a qual será válida ou inválida. <br /><br />Por fim, se tivermos as premissas e a conclusão verdadeiras, com a inferência adequada (válida - distribuição do termo médio), teremos um argumento sólido, grosso modo, correspondente a uma "verdade".<br /><br />No mais, quando discuti com vocês, no blog de Douglas "desonesto" Reis, me vali de uma bibliografia bem rica, que o Sr. Isaac sequer conhecia. Vali-me dos mais proeminentes autores que tratam do tema "moral". São eles: Marcel Conche, Jose Ingenieros, Eric Weil, Jean Paul Resweber, Nietzsche, Adam Smith e Heidi M. Hurd.<br /><br />Assim, o "massacre" [SIC] não foi contra mim, mas contra eles, que acho que, na visão de vocês, são outros idiotas que só falam besteira, sendo o Isaac o "sábio supremo dono da verdade absoluta" que sequer ele sabe definir ou exemplificar. Ou seja, vocês se automassacraram.<br /><br />Eu não fiquei nervoso em momento algum em nosso debate (minha consciência está tranquíla quanto a isto).<br /><br />Ao longo do debate, tentei levar para o lado civilizado, mas fui ofendido pessoalmente quando os coloquei na parede. Ou seja, vcs agiram mal, por lhes faltar argumentos sólidos e não tiveram ética.<br /><br />veja aqui sua atitude:<br /><br />http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/o_evolucionismo_de_cada_redator<br /><br />Sei que é uma pessoa inteligente, embora desinformada e mal formada. Reveja suas atitudes. Quem se irou e foi desmascarada foi vc e não eu.<br /><br />Em suma, vc e o Isaac me lembram o Dilema de Brás Cubas (já disse isso ao Douglas): "Coxas, porém bonitas. Bonitas, porém coxas. Palavras vazias, sem o menor sentido e que levam o nada a coisa alguma, ou seja, nos debates não esclareceram nada, não responderam nada.<br /><br /><br />bjsElyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-10326416528789214992012-01-04T16:01:40.531-08:002012-01-04T16:01:40.531-08:00Grande abraço e, se qq ser divino existir que a il...Grande abraço e, se qq ser divino existir que a ilumine e lhe dê a vc e todos seus familiares um 2012 feliz, com saúde, paz, alegria, amor, dinheiro, compreensão e muita vida.<br /><br />LShana tova ketvave chatma tova!!!<br /><br />Para um bom ano que vc e seus familiares sejam escritos no livro da vida.<br /><br />É que vc reflita muito antes de tecer ofensas a quem não compartilha com sua forma de pensar.Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-42891597034538845612012-01-04T15:58:30.866-08:002012-01-04T15:58:30.866-08:00No mais Vanessa, vc usa uma máscara de cristã. Vc ...No mais Vanessa, vc usa uma máscara de cristã. Vc pode enganar as pessoas, mas se existir algo no além, vc está em, maus lençóis.<br /><br />Até mesmo vc faz um comentário infeliz sobre a minha pessoa:<br /><br />[ESCLARECIMENTO AOS LEITORES:<br />Os post acima são de um cidadão que estava debatendo comigo copiando e colando textos da wikipédia.<br /><br />Apesar de ser educadora, não tenho formação adequada para lidar com casos assim. Expus a farsa do sujeito e ele ficou nervoso, como podem ver.<br /><br />Só pra vcs saberem o nível: trata-se de um senhor de 41 anos (uma espécie de tiozão Sukita com diploma).]<br /><br /> (NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO CONTRA O TEU PRÓXIMO) demais né...<br /><br />Advinhe onde está isso? Não é no gibi da "Corrida Maluca" quando Dick Vigarista perde.<br /><br />Vc nem me conhece. Nem sabe como é a minha vida pessoal (o que não lhe enteressa de forma alguma), por que fazer isso? Só porque me posiciono contra suas ideias?<br /><br />Já lhe disse: Vc e e o Isaac para mim não fedem nem cheiram. Não tenho nada pessoal contra vocês. Mas suas ideias e desonestidade intelectual fedem muito, não me aborrecem nem um pouco. Somente acho um posicionamento hilário, doentio.<br /><br />Sim, muito eu tiro da wiki (qual o demérito nisso?), o que é bom, pois está lá e não preciso escrever 1000 vezes a mesma coisa. Sou um colaborador dela na área científica. <br /><br />Acho bem melhor que inventar coisas descabidas como faz o sr. Isaac.Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-85676719275926657352012-01-04T15:32:44.201-08:002012-01-04T15:32:44.201-08:00PS estude um pouco de lógica e filosofia, principa...PS estude um pouco de lógica e filosofia, principalmente filosofia da ciência (obrigatória a quem faz física, química e biologia). <br /><br />A FFLCH da USP, universidade a qual vc não passaria nem pelo portão de entrada, tem um excelente curso, desde que vc leve a sério.<br /><br />Recomende isso ao Sr. Isaac, pois o seu conhecimento na área é praticamente zero.<br /><br />Também acho que os caras que me deram aula aqui, nos EUA (Berkeley) e no Japão (faculdade de ciências da Universidade de Toquio - Inst. de Física) devem ser todos idiotas, pois são unânimes em dizer que o ônus da prova cabe a quem alega o positivo quando o assunto é demonstrar algo no mundo científico.<br /><br />Caso meus experimentos malogrem, é claro que a minha resposta será tal coisa não existe ou não é assim.<br /><br />Mas se eu digo que existe vida em Marte, tenho de demonstrar isso e não dizer que vc tem de demonstrar que tal vida não existe se assim vc afirma.<br /><br />Deu para entender ou tem de desenhar?Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-59717628784834487232012-01-04T15:18:53.437-08:002012-01-04T15:18:53.437-08:00É claro, quando se é calado por Douglas "deso...É claro, quando se é calado por Douglas "desonesto" reis dá nisso mesmo. Chutar cachorro morto é fácil.<br /><br />Se vc Vanessa tiver uma gota de honestidade ( o que eu duvido) aqui vai a minha réplica:<br /><br />http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/11/como-os-fundamentalistas-perdem-as.html<br /><br />E aqui quando lancei um desafio ao Sr. Isaac Malheiros sobre a aposta de Pascal, o terroriasta de meia tigela que simplesmente fugiu com o rabo entre as pernas.<br /><br />http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=22454.0<br /><br /><br />Lembre-se Vanessa: Ser desonesto é extremamente anti-cristão.<br /><br /><br />E outra, até o momento o Sr. Issac, vc, Douglas ou qq outro fundamentalista sequer disse o que é verdade absoluta. É a sua grande chance de ser honesta e de dizer o que é isso, claro dando exemplos. Não precisa definir (te dou essa colher de chá).<br /><br />E amais, o que vc diz ser uma idiotice é compartilhado por 99,9% dos cientistas (acho que devem ser todos idiotas... e vc a sábia).<br /><br />ElysonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-81078965430309269952011-01-24T05:35:13.265-08:002011-01-24T05:35:13.265-08:00Elyson querendo discutir (novamente e novamente) l...Elyson querendo discutir (novamente e novamente) lógica e filosofia...<br /><br />Sobre lógica e a inépcia do "absolutamente relativista" Scafati, sugiro examinarem:<br /><br />http://questaodeconfianca.blogspot.com/2009/07/absolutofobia-no-reino-do-relativismo.html<br /><br />Diversão garantida.Vanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-36864587125106823782011-01-24T05:27:56.726-08:002011-01-24T05:27:56.726-08:00Repito: O anônimo e o Scafati poderiam me dizer em...Repito: O anônimo e o Scafati poderiam me dizer em que argumento "Deus é uma causa sem causa" é uma premissa. A que argumento ele se refere? Ao cosmológico (tema desse post)? Se sim: não existe essa premissa no argumento discutido nesse post.<br /><br />Scafati trouxe a pérola: "Nas ciências, o ônus da prova cabe a quem alega o positivo."<br /><br />Uma idiotice completa, que sobrevive no submundo ateísta da net. Alguém levantou a teoria do "alegar o positivo" e virou mantra...Vanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-72848144663246026552011-01-24T02:55:17.269-08:002011-01-24T02:55:17.269-08:00Sobre Tabbash X Craig, é para mostrar o quanto est...Sobre Tabbash X Craig, é para mostrar o quanto este é picareta em seus argumentos. Quer dizer, se um descubro o túmulo do meu avô aberto é porque ele ressuscitou? Argumento no mínimo infantil, para não dizes desonesto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-47148818884510816012011-01-23T20:29:20.834-08:002011-01-23T20:29:20.834-08:00Assim, a sua necessidade lógica não se trata de um...Assim, a sua necessidade lógica não se trata de uma necessidade real, sendo que o raciocínio é completamente falho, pois deus se torna uma petição de princípio (assume como premissa a conclusão a que se quer chegar), além de ser uma falsa premissa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-77752319583228369392011-01-23T20:28:47.509-08:002011-01-23T20:28:47.509-08:00Este comentário foi removido pelo autor.Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-581240291617672962011-01-23T20:14:22.992-08:002011-01-23T20:14:22.992-08:00Acho que quem não sacou até agora nada sobre lógi...Acho que quem não sacou até agora nada sobre lógica e sobre o argumento cosmológico e tem dado palpites sem saber, foi vc Vanessa. Aqui vai ele:<br /><br />Argumento cosmológico <br /><br />As coisas existem. <br />É possível essas coisas não existirem. <br />Qualquer coisa tem a possibilidade de não-existência, todavia existe, se foi causada existir. <br />Algo não pode vir a existência desde que deve existir para se vir a existência o que é ilógico. <br />Não pode haver um número infinito de causas para se trazer algo a existência. <br />Porque uma regressão infinita de causas não tem nenhuma causa inicial que significa que não há nenhuma causa de existência. <br />Já que o Universo existe, deve haver uma causa. <br />Deve haver uma causa de todas as coisas, portanto. <br /><br /><br />Essa causa deve ser Deus. Aqui está o problema. Deus surge do nada como uma causa para o universo, sendo deus a causa sem causa - Cadê a evidência disso? A conclusão na verdade é uma premissa.<br /><br />Vejamos o argumento reestruturado:<br /><br />causa de tudo é deus<br /><br />o universo e as coisas tiveram uma causa<br /><br />logo tudo foi causado por deus.<br /><br />Logicamente é perfeito, mas não é sólido por apresentar uma premissa duvidosa, com uma conclusão também duvidosa.<br /><br />Certo?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-56328251323099880662011-01-23T20:13:19.062-08:002011-01-23T20:13:19.062-08:00Que o universo é causado é uma realidade, mas extr...Que o universo é causado é uma realidade, mas extrapolar para uma causa divina é um grande salto epistemológico. Demonstre que há uma causa divina por trás disso tudo.<br /><br />Deus é uma variável dispensável a qq equação científica. Seu argumento é brilhante:<br /><br />O universo tem uma causa, logo, por necessidade lógica, ela foi deus (bingo!!!!). <br /><br />Lembre-se a lógica não expressa a verdade. Ela é mera estrutura de raciocínio:<br /><br />ex.<br /><br />todo gato é um réptil<br /><br />todos os répteis são insetos<br /><br />logo todos os gatos são insetos<br /><br />Argumento perfeitamente lógico em sua inferência (distribuição do termo médio - réptil), mas com conclusão e premissas falsas o que não o torna sólido.<br /><br /> todo gato é um réptil<br /><br />todos os répteis são mamíferos<br /><br />logo todos os gatos são mamíferos<br /><br />Argumento perfeitamente lógico, mas com premissas falsas e conclusão verdadeira. Não é sólido.<br /><br />todo gato é felino<br /><br />todo felino é mamífero<br /><br />logo todo gato é mamífero<br /><br />argumento perfeitamente lógico, com premissas e conclusão verdadeiras. É solido, portanto, é uma representação da verdade.<br /><br />todo gato é felino<br /><br />todo gato é mamífero <br /><br />todo o felino é mamífero<br /><br />O argumento tem premissas e conclusão verdadeiras, mas não é lógico em sua inferência (não distribui o termo médio - gato). Portanto perde sua solidez.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-57617472331900734322011-01-23T20:10:15.169-08:002011-01-23T20:10:15.169-08:00Este comentário foi removido pelo autor.Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-32989981158950346502011-01-23T20:06:25.319-08:002011-01-23T20:06:25.319-08:00[Premissa ou conclusão? O anônimo poderia me dizer...[Premissa ou conclusão? O anônimo poderia me dizer em que argumento "Deus é uma causa sem causa" é uma premissa. A que argumento ele se refere? Ao cosmológico (tema desse post)? Se sim: não existe essa premissa nesse argumento.]<br /><br />Deus é uma causa sem causa é uma premissa, pois dela decorre a conclusão de que deus sempre existiu, que é o que sustenta a primeira via de Tomás - Primeiro Motor Imóvel.<br /><br />["Argumentos não são nada, se não possuírem algo que os evidencie"<br /><br />Gostaria de saber do que o anônimo está falando, quem estabeleceu essa regra e a que áreas do conhecimento ela é aplicável.]<br /><br />É aplicável à ciência. Se vc diz que algo exite tem de mostrá-lo direta ou indiretamente (evidência). Nas ciências, o ônus da prova cabe a quem alega o positivo.<br /><br />Conversa mole filosófica e retórica não demonstram nada, apenas são estatégias de convencimento.<br /><br /> [Por que "Deus é atemporal" seria uma petição de princípio? A Causa do tempo-espaço (Deus, para Craig) só pode ser atemporal. Básico.]<br /><br />Traga uma evidência real de que deus existe. Feito isso discutiremos suas propriedades exóticas. Do contrário, discutir propriedades de algo que não se evidencia é uma discussão que perde o objeto, ou seja, é inútil.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-43344180088701312512010-11-04T06:36:04.438-07:002010-11-04T06:36:04.438-07:00Vanessa:
Demonstra melhor o seu raciocínio.Vanessa:<br /><br />Demonstra melhor o seu raciocínio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-84294977085332105052010-09-19T07:56:57.885-07:002010-09-19T07:56:57.885-07:00E eu sei que vc não conhece os argumentos e quer d...E eu sei que vc não conhece os argumentos e quer dar palpite.<br /><br />O que vc chama de "possibilidade" eu chamo de necessidade lógica.Vanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-63836114908283505372010-09-18T19:43:52.200-07:002010-09-18T19:43:52.200-07:00Vanessa Meira:
O que sei é que voces tomam uma po...Vanessa Meira:<br /><br />O que sei é que voces tomam uma possibilidade com uma verdade.Clayton Lucianohttps://www.blogger.com/profile/12097839191925287525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-8319264370047986012010-09-17T20:01:23.485-07:002010-09-17T20:01:23.485-07:00Clayton,
até agora vc só concordou com a conclusão...Clayton,<br />até agora vc só concordou com a conclusão do argumento cosmológico: o universo foi causado.<br /><br />Toda sua viagem em torno de "foi um deus ou foram 2, ou foi qq outra coisa?" Não afeta em nada o argumento, visto q o universo continua sendo causado.<br /><br />Quando irás partir para a objeção?Vanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-47064603472965216712010-09-17T11:34:16.496-07:002010-09-17T11:34:16.496-07:00Vanessa Meira:
"Chame a Causa do que quiser:...Vanessa Meira:<br /><br />"Chame a Causa do que quiser: o universo continua sendo causado. Essa é a conclusão do argumento cosmológico kalam, e não é seu objetivo estabelecer a identidade do Criador."<br /><br />A questão não é só uma causa do universo, e sim se tal causa é sobrenatural (tem esta ainda)Clayton Lucianohttps://www.blogger.com/profile/12097839191925287525noreply@blogger.com