tag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post3475179186134451726..comments2023-07-12T07:10:46.354-07:00Comments on Resumo da Ópera: Deus existe: o argumento teleológicoVanessa Meirahttp://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comBlogger68125tag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-85140324273419472242010-04-13T19:42:04.853-07:002010-04-13T19:42:04.853-07:00Isso confirma minha tese de que Teleologia é Lógic...Isso confirma minha tese de que Teleologia é Lógica Circular.DevilishFSBhttps://www.blogger.com/profile/15373574596923864516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-80624707708866449212010-04-13T08:28:27.323-07:002010-04-13T08:28:27.323-07:00Demente, sua refutação pífia baseou-se na opção &q...Demente, sua refutação pífia baseou-se na opção "necessidade física". Isso NÃO é teleologia.<br />Repito: se o universo tinha que ser obrigatoriamente assim, necessariamente assim, então NÃO há teleologia nisso.<br /><br />vc é um analfabeto em filosofia, ou o que?<br />Por que vc acha que o argumento tbm é conhecido como "argumento do Design"? Porque ele se torna teleológico ao eliminar as opções "acaso" e "necessidade física".<br /><br />Meo deos...<br /><br />Que saudade de um tempo em que eu não vivi...<br />Volta Hume!<br />hj tá fogo.Vanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-76994016049620724502010-04-12T18:48:38.602-07:002010-04-12T18:48:38.602-07:00@Evandro Costa de Oliveira
Minha Refutação Purame...@Evandro Costa de Oliveira<br /><br />Minha Refutação Puramente Teleológica dispensa todos os argumentos que você citou, já que eles pertencem à Teologia.<br /><br />Minha sugestão é ir para a resposta meta-física da Vanessinha, bem aqui: http://migre.me/vKWRDevilishFSBhttps://www.blogger.com/profile/15373574596923864516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-18141626613031193282010-04-12T12:01:13.135-07:002010-04-12T12:01:13.135-07:00Demente é demente, e pouco se pode fazer.
Qualque...Demente é demente, e pouco se pode fazer.<br /><br />Qualquer estudante primário de apologia cristã e filosofia entende como funcionam os argumentos racionais em favor da existência de Deus.<br /><br />NENHUM deles tem uma abrangência tal que não precise de complementos ou de bases anteriores. Eles formam uma cadeia lógica extremamente forte.<br /><br />O argumento do design não identifica especificamente o Designer. Isso é claro como o meio-dia e qq semi-iniciado em discussões filosóficas e teológicas sabe disso. Para chegar ao Designer, os outros argumentos são necessários. É por isso que os tontos evolucionistas batem num espantalho ao chamar o DI de criacionismo bíblico.<br /><br />Mas o que dizer para o "demente"... essa é a identidade dele. Só nascendo de novo.Vanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-62318674240353950402010-04-12T09:12:00.255-07:002010-04-12T09:12:00.255-07:00Complementando. Porém, em absoluta sinceridade, qu...Complementando. Porém, em absoluta sinceridade, que a minha conversão não se deu pela música, matemática, natureza, biblica. Eram coisas que eu rejeitava e era até mesmo um grande néscio antes de.<br /><br />É interessante estudar psicologia. A nossa mente funciona em pura matematica e estatistica. As verdadeiras escolhas, realmente quase que não ocorrem, apenas são condionamentos estatisticos daquilo que é maior probabilidade. A escolha, como o exemplo de um professor de psicologia da USP que tive, é:<br /><br />"Suponha que você aos 40 anos, em plena saúde fisica, emocional e mental, em pleno intelecto, vai pela milésima vez ao mar.<br /><br />100% das amostras de dados dizem que o mar é assim e assado (liquido, com agua salgada, imenso...).<br /><br />Então pode-se dizer que há grande possibilidade (talvez 100%) de que você não escolha, mas tenha um pensamento condionado sobre o que é o mar.<br /><br />Mas você pode escolher considerar o mar como algo totalmente diferente e contraditório a sua memória, e isso é uma escolha ou uma demência; e como se a probabilidade disso também fosse de 100% (alias que pouco importa a estatistica da memória).<br /><br />E se você achar que isso não existe e é incapaz da mente humana o considerar. Saiba que foi isso que marcou o Surrealismo e Impressionismo, vanguardas que nasceram nessa proposta, se opondo ao naturalismo filosófico do racionalismo cientifico positivista.<br /><br />E a maior prova que a "escolha" existe, contradizendo ao perfeito condicionamento; está na virtude. Desde Platão já se observava que a virtude era impossível de se ensinar e condionar. Por mais que se condicionava a pessoa a tal. Entre esta, há muitas outras provas da existência da escolha, do qual o externo não tem dominio." - Dr. PachecoE. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-56596973442542416232010-04-12T08:00:25.686-07:002010-04-12T08:00:25.686-07:00Demente
"Uma pessoa não escolhe crer em algo,...<b>Demente<br />"Uma pessoa não escolhe crer em algo, ela é convencida pelas provas que lhe são apresentadas.<br /><br />Entre todas as teorias possíveis para a origem da vida, do universo e tudo mais, você provavelmente entrou em contato com provas de que Deus é a mais válida.<br /><br />Da mesma forma, Clayton provavelmente entrou em contato com provas de que tudo não passa de um processo não-direcionado - o que curiosamente inclui o próprio Deus, caso encontrem provas empíricas de que ele exista.<br /><br />Resta decidir quais provas são reais e quais não são, mas religião é algo que está fora do alcance do artigo."</b><br /><br />Sinto lhe dizer, mas não é isso. Não se trata de 'provas'. Vai muito além disso, retire aquilo que se possa chamar de "provas" e a crença permanece.<br /><br />Provas são falceáveis. Provas é uma consideração humana atribuida por alguma filosofia e estatistica da mente para um "fato". O fato que sempre permanece, mas que não diz nada. Logo, a rigor matematico, existem os fatos absulutos, mas não existem "provas absolutas". Uma "certeza", "convicção" baseado em uma prova, não passa de uma mentira, um engano.<br /><br />Já a fé não se baseia em "provas"; logo ela não se engana. Por fim, a única diferença que ocorrerá é: "se o fato [objeto] da fé é verdadeiro ou falso." E isso só o tempo dirá.<br /><br />...<br /><br />Diante da filosofia critica do método cientifico: "Prova é uma interpretação paradigmática de um fato, e não o fato." Por fim, prova não faz jus ao seu nome. Logo, os fatos, nem a ciencia, muito menos a teologia, prova nada (a rigor).<br /><br />O que me levou a ter fé e crer? Não foi estatistica, em coisas que observei. Na verdade não se sabe. Teologicamente isso é um fenomeno divino que não está em poder do homem, apenas o de decidir aceitar ou não, chamado de a ação do Espirito Santo de convencer as pessoas do pecado e da justiça (e não por meio de provas - mas pelo interior). E onde estão as provas disso? (bem, como disse prova não prova nada) Mas onde eu diria haver maiores fatos tendenciosos para isto, sem sombras de dúvida, está ao meu ver nessas 4 coisas:<br />1. Música<br />2. Matemática<br />3. Natureza<br />4. BíbliaE. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-52132489661601210782010-04-12T04:08:54.154-07:002010-04-12T04:08:54.154-07:00Extra! Extra! Vanessinha admite que o Argumento Te...Extra! Extra! Vanessinha admite que o Argumento Teleológico é furado!<br /><br />"Atribuo [o design] a Deus por causa de outros argumentos. Não é arbitrariamente.<br />Os argumentos teleológicos não são responsáveis pela identificação do Designer cósmico."<br /><br />Veja aqui, na íntegra: http://migre.me/vKWRDevilishFSBhttps://www.blogger.com/profile/15373574596923864516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-60786064881468681842010-04-11T14:04:35.057-07:002010-04-11T14:04:35.057-07:00Boa tentativa, demente.
Respondido em http://vanes...Boa tentativa, demente.<br />Respondido em http://vanessinhameira.blogspot.com/2010/04/o-demente-e-o-universo-fisicamente.htmlVanessa Meirahttps://www.blogger.com/profile/04917146111581299985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-71405189450018203352010-04-10T13:46:44.441-07:002010-04-10T13:46:44.441-07:00@Clayton
Você faz a questão parecer uma guerra.
...@Clayton<br /><br />Você faz a questão parecer uma guerra.<br /><br />@Evandro Costa de Oliveira<br /><br />Uma pessoa não escolhe crer em algo, ela é convencida pelas provas que lhe são apresentadas.<br /><br />Entre todas as teorias possíveis para a origem da vida, do universo e tudo mais, você provavelmente entrou em contato com provas de que Deus é a mais válida.<br /><br />Da mesma forma, Clayton provavelmente entrou em contato com provas de que tudo não passa de um processo não-direcionado - o que curiosamente inclui o próprio Deus, caso encontrem provas empíricas de que ele exista.<br /><br />Resta decidir quais provas são reais e quais não são, mas religião é algo que está fora do alcance do artigo.<br /><br />@Vanessa Meira<br /><br />Vou me concentrar apenas naquilo que realmente interessa: o Artigo.<br /><br />==> "Assim, o argumento teleológico baseado no ajuste fino do estado inicial do universo se sai muito bem como argumento sólido e persuasivo a favor do Projetista do cosmos."<br /><br />Pelo que pude ler, o artigo não está se referindo a um Deus que deve ser adorado, mas sim a um Projetista que criou tudo. Nada contra.<br /><br />Porém, o "Argumento Teleológico Baseado no Ajuste Fino" é uma enorme salada filosófica, teológica e pseudo-científica.<br /><br />Filosófica porque se baseia apenas em idéias infalseáveis, teológica porque um de seus axiomas é a existência de um Projetista que decidiu como tudo seria, e pseudo-cientifica porque gira em torno daquilo que a ciência e a teologia ainda são incapazes de demonstrar na prática - no caso, a origem da vida, do universo e tudo o mais, incluindo o próprio Projetista.<br /><br />Em outras palavras, o "Argumento Teleológico Baseado no Ajuste Fino" é completamente infalseável.<br /><br />Se duvida, vou usar a própria Teleologia.<br /><br />Todo Argumento Teleológico se baseia na chamada Causa Primeira ("teleo"), que é a causa da conclusão à qual o próprio argumento remete. Raciocínio circular típico, mas isso é apenas um detalhe menor.<br /><br />Agora com vocês, o "Argumento Teleológico Baseado na Necessidade Física":<br /><br />1- A vida, o universo e tudo o mais - inclusive o Projetista, se ele existir - se devem à necessidade física, ao acaso ou ao desígnio.<br />2- Eles não são devido nem ao acaso e nem ao desígnio.<br />3- Portanto, a vida, o universo e tudo o mais - inclusive o Projetista, se ele existir - existem devido à necessidade física.<br /><br />Agora que vem a parte mais legal: como se trata de um argumento de natureza filosófica, são os ouvintes que deverão provar que estou errado. Inversão do ônus da Prova acaba nisso.Dementehttp://masmorradescuidada.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-42544627476148099892010-04-10T07:02:24.833-07:002010-04-10T07:02:24.833-07:00Evandro Costa:
Eu não sou contra uma pessoa ser r...Evandro Costa:<br /><br />Eu não sou contra uma pessoa ser religiosa, eu inclusive sou. Mas sou contra é uma pessoa julgar outra pela sua crença.<br /><br />Eu entrei nesta de ficar discutindo religião nestes sites foi porque um colega meu passou para crente e no primeiro dia que me viu depois disto, eu estava sentado na cadeira no computador, ele chegou e olhou para estante e viu vários livros e não viu uma Bíblia. <br /><br />Então ele esticou o braço e colocou o dedo a um centímetro do meu nariz e disse: "Voce não será salvo". Porém não demorou muitas semanas para que ele assinasse o termo de rendição.Clayton Lucianohttps://www.blogger.com/profile/12097839191925287525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-69050111802330266172010-04-08T04:56:00.843-07:002010-04-08T04:56:00.843-07:00Quanto as pessoas que se denominam religiosas (mes...Quanto as pessoas que se denominam religiosas (mesmo cristãs), não irá se surpreender se a gran maioria lhe desapontar, como me desaponta. Assim como também a gran maioria das não cristãs também desapontam.E. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-88290685601449515622010-04-08T04:54:55.384-07:002010-04-08T04:54:55.384-07:00Luciano, ficou evidente seu preconceito... logo nã...Luciano, ficou evidente seu preconceito... logo não se trata de nada, além disso... tudo esse blablabla de um monte de comentários se resumiu nisso um preconceito genérico para as religiões.<br /><br />Não há nada que eu possa fazer. Se queres um dia saber qual é a reação das pessoas religiosas (visto que igreja são pessoas), se contar-lhes que um ateu morreu, vai lá e faça o teste, se quiser vir em minha igreja, será um enorme prazer e estaremos de portas abertas.<br /><br />Lembrando que toda escolha é arbitraria. Isto é, arbitrius, que é liberdade.E. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-43324456621288337742010-04-07T21:40:53.030-07:002010-04-07T21:40:53.030-07:00Evandro Costa:
"Como a idéia de "quem c...Evandro Costa:<br /><br />"Como a idéia de "quem criou Deus", sendo que na conotação Biblica, Deus é o Criador. Aquilo que não foi gerado, mas o que gerou todas as coisas"<br /><br />Pode ser ou não ser, voce escolheu uma das hipóteses arbitrariamente.<br /><br />"Também há pressuposto totalmente equivocados a respeito do cristianismo, por exemplo. Quanto a visão religiosa da morte de um crente e um ateu."<br /><br />Chega na sua igreja e diz para várias pessoas, que morreu um ateu num acidente que foi uma morte sofrida demais, e depois voce me conta.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15395238546466255000noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-36305058495765375082010-04-07T21:36:59.711-07:002010-04-07T21:36:59.711-07:00Evandro Costa:
"- Esse seu aparente ceticism...Evandro Costa:<br /><br />"- Esse seu aparente ceticismo, porém que só se mantem na superficie. Ainda precisa ser posto a provar por você mesmo. Creio que ainda não soube lidar com a questão de ser cético quanto ao próprio ceticismo."<br /><br />Só aplico a lógica, só isto.<br /><br />"Eu não quero provar nada, sobretudo para quem não demonstrou abertura; se a porta está fechada, que assim fique, a decisão é sua."<br /><br />Não posso dar meu aval em em elementos arbitrários e infalseáveis como verdade objetiva.<br /><br />"Contudo, dizer o que é lá dentro, estando do lado de fora e sem abrir a porta..."<br /><br />Aplica isto ao islã. <br /><br />"Outra coisa, a religião se trata de exclusividade, de particularidade. A cristã por exemplo, o próprio Jesus, dentro de um contexto hebreu, judaico, ele disse que "poucos" entre tais é o que optariam e escolheriam a verdadeira religião;" <br /><br />Ou todas podem ser verdadeiras ou falsas.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15395238546466255000noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-42412542023981790232010-04-07T21:34:17.310-07:002010-04-07T21:34:17.310-07:00Evandro Costa:
"Também há pressuposto totalm...Evandro Costa:<br /><br />"Também há pressuposto totalmente equivocados a respeito do cristianismo, por exemplo. Quanto a visão religiosa da morte de um crente e um ateu."<br /><br />"Fé é fé, é a simplesmente acreditar em algo improvável no que se diz respeito ao absoluto. Apenas o objeto em que se tem fé é que muda. Esse objeto é o que a muitos denominam religião, contudo crer na razão, na ciencia, ou em qualquer outra coisa é ainda um objeto; e por cima é fé."<br /><br />É uma fé falseável.<br /><br />"Subjetivismo (acho). Podendo estar, sobretudo, equivocado. Onde diz na Biblia que somos a imagem do Criador?" <br /><br />Gênesis.<br /><br />"Diz que Ele criou o homem a sua imagem; mas que pelo pegado perdeu essa imagem; então lançou o plano da redenção para restaurar essa imagem."<br /><br />Infalseável, arbitrário.<br /><br />"Quanto aos animais, isso não quer dizer desprezá-los. Mas assim como um pai considera por especial seu filho entre todos os outros humanos."<br /><br />Infalseável, Arbitrário.<br /><br /><br />"Também há alguns problemas lógicos bem graves, quanto a análise filosófica. Como a idéia de "quem criou Deus", sendo que na conotação Biblica, Deus é o Criador. Aquilo que não foi gerado, mas o que gerou todas as coisas. Idéia qual, Platão e Arquimedes já lidavam e entenderem, como a pessoa causadora da matéria.<br /><br />Platão e Arquimedes foram importantes pela época, os conhecimentos deles na época de hoje já são pequenos.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15395238546466255000noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-38612194148268195422010-04-07T21:33:01.205-07:002010-04-07T21:33:01.205-07:00Evandro costa:
"1. Idéia genérica de religiã...Evandro costa:<br /><br />"1. Idéia genérica de religião. É como querer igualar fisica moderna e quantica com outra qualquer."<br /><br />A não ser quanto a infalseabilidade.<br /><br />"2.Ou seja, cristão (não importa a denominação) = qualquer islã = mitologia grega = "fada" e por aí vai. Isso demonstra uma falta de conhecimento sobre tais, pois são, em maioria, brutalmente diferentes." <br /><br />O que não afasta os pontos comuns e centrais, a infalseabilidade e a arbitrariedade.<br /><br />"Aliás, o que em sua concepção não entra nessa classificação?"<br /><br />O que pode ser falseável,<br /><br />"Qual a diferença de Deus e de deuses ou deusas? Olha estude, conheça-os e verá que são simplesmente totalmente diferente. UM é a idéia islã de Alá, e dos cristão de Deus; os demais é o que são classificados como pagãos. Por que? Porque são diferentes, estude."<br /><br />Arbitrariamente se fixaram assim,Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15395238546466255000noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-29328812031735053382010-04-06T10:37:05.815-07:002010-04-06T10:37:05.815-07:00Eu não quero provar nada, sobretudo para quem não ...Eu não quero provar nada, sobretudo para quem não demonstrou abertura; se a porta está fechada, que assim fique, a decisão é sua. Contudo, dizer o que é lá dentro, estando do lado de fora e sem abrir a porta... <br /><br />Outra coisa, a religião se trata de exclusividade, de particularidade. A cristã por exemplo, o próprio Jesus, dentro de um contexto hebreu, judaico, ele disse que "poucos" entre tais é o que optariam e escolheriam a verdadeira religião; mesmo muitos a professando. Sem essa idéia, não se chega a lugar nenhum.E. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-89690473807574935072010-04-06T10:28:18.430-07:002010-04-06T10:28:18.430-07:00Olá Luciano,
Não comentarei tudo o que você disse...Olá Luciano,<br /><br />Não comentarei tudo o que você disse. Contudo, em vários pontos há denominadores comuns que você deveria se atentar:<br /><br />1. Idéia genérica de religião. É como querer igualar fisica moderna e quantica com outra qualquer.<br /><br />2. A busca por uma generalização de um foco igualitário de pensamento para todo aquele que crê em algo metafisico não cabível dentro do atual paradigma naturalista ocidental. Ou seja, cristão (não importa a denominação) = qualquer islã = mitologia grega = "fada" e por aí vai. Isso demonstra uma falta de conhecimento sobre tais, pois são, em maioria, brutalmente diferentes. Aliás, o que em sua concepção não entra nessa classificação?<br /><br />- Qual a diferença de Deus e de deuses ou deusas? Olha estude, conheça-os e verá que são simplesmente totalmente diferente. UM é a idéia islã de Alá, e dos cristão de Deus; os demais é o que são classificados como pagãos. Por que? Porque são diferentes, estude.<br /><br />- Também há pressuposto totalmente equivocados a respeito do cristianismo, por exemplo. Quanto a visão religiosa da morte de um crente e um ateu.<br /><br />- Fé é fé, é a simplesmente acreditar em algo improvável no que se diz respeito ao absoluto. Apenas o objeto em que se tem fé é que muda. Esse objeto é o que a muitos denominam religião, contudo crer na razão, na ciencia, ou em qualquer outra coisa é ainda um objeto; e por cima é fé.<br /><br /><b>"Acho que a parte mais malvada da religião que existe é aquela que somos a imagem do criador e especiais em relação aos outros animais."</b><br />Subjetivismo (acho). Podendo estar, sobretudo, equivocado. Onde diz na Biblia que somos a imagem do Criador? Diz que Ele criou o homem a sua imagem; mas que pelo pegado perdeu essa imagem; então lançou o plano da redenção para restaurar essa imagem. Quanto aos animais, isso não quer dizer desprezá-los. Mas assim como um pai considera por especial seu filho entre todos os outros humanos.<br /><br /><br />- Também há alguns problemas lógicos bem graves, quanto a análise filosófica. Como a idéia de "quem criou Deus", sendo que na conotação Biblica, Deus é o Criador. Aquilo que não foi gerado, mas o que gerou todas as coisas. Idéia qual, Platão e Arquimedes já lidavam e entenderem, como a pessoa causadora da matéria.<br /><br />- Esse seu aparente ceticismo, porém que só se mantem na superficie. Ainda precisa ser posto a provar por você mesmo. Creio que ainda não soube lidar com a questão de ser cético quanto ao próprio ceticismo.E. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-34272851028315372592010-04-01T09:22:26.546-07:002010-04-01T09:22:26.546-07:00Evandro Costa:
"Já a religião, não, ou pelo ...Evandro Costa:<br /><br />"Já a religião, não, ou pelo menos não há como garantir e averiguar. Sendo que vários psicologos consideram improvavél que a cosmovisão biblica é fruta da imaginação humana, sobretudo para a época, pois contradiz a si mesmo; de modo que o Deus hebraico é diferente de todas as demais divindades de outros povos e culturas pagãs os quais, todos, tem traços de personalidade ou caráter humanos."<br /><br />Ser diferente não quer dizer ser real.<br /><br />"Além de, as promessas da Bíblia sorbetudo no que se trata de transformação e mudança do homem, são muito validas e efetivas. Hoje e em toda História há milhares (talvez milhões) de provas de pessoas que mudaram, foram transformadas pela Bíblia." <br /><br />Muitas pessoas foram transformadas por todoas as religiões que existem, pelo contrário seria pressuposto de que para não ser cristão seria ser um burro, pois todas as pessoas tem seus motivos para seguir sua religião, qualquer que seja.<br /><br />"Então, mesmo estatisticamente, é necessário atribuir que "ai tem algo", já, se fosse conto de fadas, não faria a menor diferença."<br /><br />Pode ter, pode não ter, só sei o seguinte: <br /><br />1 - Se morre um crente num acidente, "está num bom lugar, porque Deus sabe o que faz"<br /><br />2 - Se morre um ateu: "De Deus não se zomba..." <br /><br />Conclusão: Interpretação arbitrária.<br /><br />"porém, há muitos cientistas (você pode encontrar muitos desses na USP por exemplo), sobretudo da area de biológicas, dispostos a morrer pela teoria de Darwin."<br /><br />São eles próprios que dão as notícias que falseam a TE. Eles propoem uma teoria e depois eles mesmos vão ao público dizer que encontrou resultados que contradizem a tal teoria, cientístas assim são profissioanais.<br /><br />"Contudo, dizer que a religião não é provavel acho insuficiente." <br /><br />Eu não disse que era improvável e sim que é possível como o caso das fadas.<br /><br />"Sim, creio que Deus não pode ser posto num tubo de ensaio."<br /><br />Por que não deuses ou deusas?<br /><br />"Mas o que Ele propõe ao homem (a religião) não é experimental, provavel?" <br /><br />Exemplos?<br /><br />"Visto que a própria Biblia diz: "Provai e vede.", "Pelos seus frutos os conhecereis."<br /><br />Falar qualquer um pode, até eu.<br /><br /><br />"Depende do cientista. Há os mais levianos, os que gostam de ir mais a fundo e aqueles que basta os contentar. Conheço professores na USP que são absolutamente céticos, e outros que tomam o que mais lhe convém."<br /><br />Troque "cientísta" por ciência e "religiosos" por religião, para que não se ande nas exceções.<br /><br /><br />"Estou desenvolvendo uma teoria no livro que estou escrevendo, que a fé é o motor do homem, melhor, é motor da razão." <br /><br />depende do que voce atribui a fé, se é a fé religiosa.<br /><br /><br />"Sem pensamos, é porque temos fé na razão, e isso, claro, é totalmente improvável."<br /><br />Não é fé religiosa.<br /><br />Acho que a parte mais malvada da religião que existe é aquela que somos a imagem do criador e especiais em relação aos outros animais.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15395238546466255000noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-52250584332948563192010-04-01T09:20:03.511-07:002010-04-01T09:20:03.511-07:00Evandro Costa:
"A religião sim considera que...Evandro Costa:<br /><br />"A religião sim considera que Deus criou, Deus é o mantenedor, Deus faz grandes obras e coisas extraordinárias."<br /><br />Para eu e voce que somos ricos pode até ser (temos até internet).<br /><br />"Se todas as coisas tem por origem Deus, isso não anula a idéia de estudá-lo, compreendê-lo." <br /><br />Primeiro questionamento: Quem criou Deus para que possamos saber mais, pois é uma boa opção saber sobre o autor (o criador de Deus), para ter uma boa compreensão da sua obra (Deus), e daí por diante, sicessivamente.<br /><br />"Se em primeira instancia diz: "Foi Deus." Isso deve levar para uma segunda instancia: "O que Ele fez? Como essa coisa é, funciona?"...<br /><br />1 - Não dá para saber, vivemos em um mundo em que pessoas que não merecem estão numa boa, enquanto bebês sofrem nas mãos de criminosos. <br /><br />2 - Não dar para viver sem matar os outros seres que dividimos o espaço, achei uma aranha aqui em casa e fiquei num dilema: <br /><br />Se eu mato a aranha, vou estar assassinando um ser e serei malvado, se eu não a mato e a devolvo para o mato, estarei jogando de volta um ser assassino na comunidade daquele mato e serei malvado com os demais insetos. <br /><br />O que se pode é escolher a forma de ser malvado. <br /><br />3 - Se o sistema fosse perfeito, em vez de se investir pesadamente em punição (inferno), investiria em prevenção, e no mais, um ser como poderes infinitos conciliaria livre arbítrio com boa qualidade de vida para todos, sem exceção, <br /><br />a não ser que os poderes são limitados pela impossibilidade desta conciliação, sendo assim o criador não seria tão poderoso, ou a não ser que ele esteja jogando.<br /><br />"E não preciso citar exemplo de muitos cientistas, mesmo os que criaram o chamado método cientifico; que eram religiosos; e que a religião, a crença em Deus, foi o combustível que moveu-os a entender suas razões."<br /><br />Se o cientísta sabe separar as coisas, tudo bem, pois ciência é ciência. Agora se surge uma teoria, por exemplo, contradizendo Gênesis (que até agora nada provado) e o cientísta emprega até sua vida para ir contra esta teoria, só porque se contrapõe a Gênesis, não é um profissinal da ciência.<br /><br />"Além de, em caso de fadas é pura invenção humana, e todos o sabem, é folclórico." <br /><br />1 - Como afirma Mats, a veracidade de um dado não é medido pelo número das pessoas que acreditam nele.<br /><br />2 - Deus pode ser pura invenção humana, só muda a razão do porque inventar (para não ficar sem respostas), <br /><br />3 - E além do mais, as fadas podem ter enviado sinais para a consciência humana para que se tivessem idéias sobre elas. As fadas são tão possíveis quanto Deus.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15395238546466255000noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-70432913476857105732010-04-01T05:47:24.319-07:002010-04-01T05:47:24.319-07:00Luciano, há uma certa consideração sua sobre a rel...Luciano, há uma certa consideração sua sobre a religião muito equivocada.<br /><br />A explicação da religião para tudo, inclusive os mistérios não se resume em "foi Deus!".<br /><br />A religião sim considera que Deus criou, Deus é o mantenedor, Deus faz grandes obras e coisas extraordinárias. Mas isso de modo algum significa: "Ok. Vamos atribuir a Ele e cruzar os braços."<br /><br />Muito pelo contrário. Se todas as coisas tem por origem Deus, isso não anula a idéia de estudá-lo, compreendê-lo. Se em primeira instancia diz: "Foi Deus." Isso deve levar para uma segunda instancia: "O que Ele fez? Como essa coisa é, funciona?"...<br /><br />E não preciso citar exemplo de muitos cientistas, mesmo os que criaram o chamado método cientifico; que eram religiosos; e que a religião, a crença em Deus, foi o combustível que moveu-os a entender suas razões.<br /><br />...<br /><br />A comparação para com as fadas também é indevida. Seria o mesmo de comparar a ciencia com a ficção ou a astrologia (que até certos tempos era chamada ciencia).<br /><br />Além de, em caso de fadas é pura invenção humana, e todos o sabem, é folclórico. Já a religião, não, ou pelo menos não há como garantir e averiguar. Sendo que vários psicologos consideram improvavél que a cosmovisão biblica é fruta da imaginação humana, sobretudo para a época, pois contradiz a si mesmo; de modo que o Deus hebraico é diferente de todas as demais divindades de outros povos e culturas pagãs os quais, todos, tem traços de personalidade ou caráter humanos.<br /><br />Além de, as promessas da Bíblia sorbetudo no que se trata de transformação e mudança do homem, são muito validas e efetivas. Hoje e em toda História há milhares (talvez milhões) de provas de pessoas que mudaram, foram transformadas pela Bíblia. Então, mesmo estatisticamente, é necessário atribuir que "ai tem algo", já, se fosse conto de fadas, não faria a menor diferença.<br /><br />...<br /><br />Exato o cientista não se mata por um axioma. Nem que seja um dos axiomas da matemática, como:<br />x <= x.<br /><br />Ele sempre tem a consciência de aquilo que se está propondo, investigando, está baseado em um "modelo teórico de algo" fundamentado em uma filosofia naturalista, e que é falseavel. Contudo, isso seria o ideal, porém, há muitos cientistas (você pode encontrar muitos desses na USP por exemplo), sobretudo da area de biológicas, dispostos a morrer pela teoria de Darwin.<br /><br />Ainda bem que a matemática, a suprema ciencia, que chega a não ser ciencia, sai desses problemas. Apenas tem que lidar com alguns axiomas.<br /><br />Contudo, dizer que a religião não é provavel acho insuficiente. Sim, creio que Deus não pode ser posto num tubo de ensaio. Mas o que Ele propõe ao homem (a religião) não é experimental, provavel? Visto que a própria Biblia diz: "Provai e vede.", "Pelos seus frutos os conhecereis."<br /><br />...<br /><br />"o cientísta não fica com análises tortuosas, ceticismo exagerado"<br /><br />Depende do cientista. Há os mais levianos, os que gostam de ir mais a fundo e aqueles que basta os contentar. Conheço professores na USP que são absolutamente céticos, e outros que tomam o que mais lhe convém.<br /><br />...<br /><br />Estou desenvolvendo uma teoria no livro que estou escrevendo, que a fé é o motor do homem, melhor, é motor da razão. Sem pensamos, é porque temos fé na razão, e isso, claro, é totalmente improvável.<br /><br /><br />Muito persuasivo suas palavras. Obrigado.E. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-85002727911676700372010-03-31T19:19:33.891-07:002010-03-31T19:19:33.891-07:00Evandro Costa:
"A especulação e os "mis...Evandro Costa:<br /><br />"A especulação e os "mistérios sem explicação", "mas aceitáveis", não há somente nos que se fundamentam na religião." <br /><br />Na religião os mistérios são explicáveis: "foi Deus!"<br /><br />"Na ciência (em todas) há, e há de monte! Até na Matemática, tal qual considerada absoluta, existem vários desses "Porque Deus quis...", mas não ficar com esse nome, deram uma outra notação para isso, foram chamados de "axiomas" que são a mesma coisa."<br /><br />Tem uma grande diferença, o cientísta, em regra, não garante com sua vida este axioma, e outra, se surge uma demonstração que contradiz aquilo que se tinha como verdadeiro mas que ainda não tinha sido demostrado, <br /><br />o cientísta não fica com análises tortuosas, ceticismo exagerado (aquela que diz que se no sol produz hélio, não há como ter certeza), <br /><br />fazendo de tudo para que a nova demonstração não contradiga o axioma, pesando provas desproporcionalmente, <br /><br />nem que seja preciso recorrer ao Matrix apenas para não deixar que aquilo que apenas se tinha como verdade não deixe de ser.<br /><br />"A explicação do "porquê" é sempre do campo metafisico. E isso é para tudo."<br /><br />Não se pode comparar uma explicação científica que está sob a égide do que é falseável, com uma religião, que ninguém pode provar a favor e nem contra, assim como as fadas.<br /><br />"Então, quando você ver um suposto cientistica querendo dar a explicação e o porquê de algo, saiba que ele está sendo mais religioso do cientista, seja lá o nome dessa religão, talvez a própria imaginação"<br /><br />Não, o que ele está explicando tem que ser falseável, esta é a grande diferença da religião, das fadas...Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15395238546466255000noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-41377902023491246222010-03-30T10:22:46.653-07:002010-03-30T10:22:46.653-07:00Clayton
"A diferença entre um evolucionista e...<b>Clayton</b><br />"A diferença entre um evolucionista e um criacionista é que enquanto o criacionista não precisa de esforço para desvendar um enígma (ou seja é só tacar o "Deus quis assim", ou "são mistérios de Deus"...)"<br /><br />Carinha, isso é um tremendo do engano. A especulação e os "mistérios sem explicação", "mas aceitáveis", não há somente nos que se fundamentam na religião. Na ciência (em todas) há, e há de monte! Até na Matemática, tal qual considerada absoluta, existem vários desses "Porque Deus quis...", mas não ficar com esse nome, deram uma outra notação para isso, foram chamados de "axiomas" que são a mesma coisa.<br /><br />Aliás, a principio da ciência. SObretudo é um ditado fisico. "A física não é explicativa mas demonstrativa."<br />A Ciência [não é e nunca foi] explicar o "Porquê", mas apenas demonstrar propondo modelos aquilo que é fato. A explicação do "porquê" é sempre do campo metafisico. E isso é para tudo.<br /><br />Então, quando você ver um suposto cientistica querendo dar a explicação e o porquê de algo, saiba que ele está sendo mais religioso do cientista, seja lá o nome dessa religão, talvez a própria imaginação.E. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-65148965132640530132010-03-29T09:44:56.494-07:002010-03-29T09:44:56.494-07:00Anonimo.
Gostei da sua esplanação quanto a "...<b>Anonimo.</b><br /><br />Gostei da sua esplanação quanto a "arbitrário". Que tem a mesma origem da palavra "Árbitro", a qual tem a mesma origem da palavra "Arbitrio" qual forma o "livre-arbitrio", que em suma significa "Liberdade de Escolha".<br /><br />Exatamente, todas essas coisas existem muitas possibilidades, sobretudo quando o tema é ciência, como um professor da USP dizia: "As mulheres dos fisicos não os contenta em casa e ai eles vão se masturbar nos laboratórios com teorias."<br /><br />Por fim, é uma questão de ESCOLHA. Qual você irá escolher? Criacionismo ou evolucionismo? Ateismo, deismo ou cristianismo? Sendo que para todas não há NADA do qual se pode dizer "é certeza". É sempre uma OPÇÃO, escolher. Dai se dá o livre-arbitrio, na capacidade de duvidar mas de optar por um ou outro.<br /><br />E quanto ao cristianismo? A mesma coisa. É uma questão de escolha.<br /><br />Alias, vide de regra a "absoluta certeza" é impossível de existir. Visto que a nossa própria mente funciona a partir de manipulação estatistica de informação, que por essencia, tem um movimento aleatório e caótico dos elementos de atómos; qual é a confiabilidade de nossa razão?<br /><br />...<br /><br />Quanto ao cristianismo. Sim, de fato, nós ESCOLHEMOS (ou arbitramos) ser Deus o Único Deus, de acordo com a Bíblia. Sem há margem para dúvida? Mas é claro, senão não seria escolha.<br /><br />Contudo, há algo especial que chama "experiência". O que muitos chamam de "experimente Jesus". Experimente Jesus e o que Ele propõe, assim como a verdadeira experiência religiosa. E aí tire as suas próprias conclusões e faça suas escolhas.<br /><br />A absoluta certeza é impossível, caso contrário nõa seria necessário fé. Mesmo se vissemos Deus, o que daria a absoluta certeza de que Ele é realmente Deus? Mas assim como toda ciencia e teoria, sempre há pequenas amostras que nos podem servir de amostra de confiança. O que tambem não quer dizer nada. Pois, bem-aventura aquele que não viu e creu.<br /><br /><br />Por fim é essa a essencia da coisa. Tudo apenas basta de uma questão de escolha. Arbitrius.<br /><br />Por isso considero inutil debater TE e DI. É apenas passatempo intelectual.E. C. O. Schulzhttps://www.blogger.com/profile/00248787285229884400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7838447026473764076.post-65554665721810068342010-03-26T20:29:50.549-07:002010-03-26T20:29:50.549-07:00Vanerdja:
"Explique como um mecanismo em q t...Vanerdja:<br /><br />"Explique como um mecanismo em q tds as partes precisam funcionar simultaneamente pode ser funcional sem q tds elas estejam plenamente formadas." <br /><br />Vou quebrar seu galho e não repetir o endereço acima. <br /><br />Como expliquei no comentário que gerou esta resposta, os organismos mais simples não tinham/precisavam de todas as partes que os organismos mais complexos tem. Estes passam a precisar a partir a partir do momento em que se tornam mais complexos (de complexidade a complexidade). <br /><br />"Os evolucionistas já tentaram racunhar algumas explicações. Vai pelo menos atrás delas pra a gente debater com o mínimo de nível contigo, amigo."<br /><br />A diferença entre um evolucionista e um criacionista é que enquanto o criacionista não precisa de esforço para desvendar um enígma (ou seja é só tacar o "Deus quis assim", ou "são mistérios de Deus"...),<br /><br />O evolucionista corre atrás para desvendar, ele segue o padrão da ciência como um todo.<br /><br />"Rapaz, tu sabia q as coisas têm um CONTEXTO. Se falo de DI, obviamente estou falando de seres vivos ou, no máximo, compostos orgânicos." <br /><br />É? O criador só está relacionado aos seres vivos? O universo surgiu aleatoriamente e só depois o criador interveio para dar início aos seres vivos?<br /><br />Lê aí: "O ajuste fino do UNIVERSO se deve à necessidade física, ao acaso ou ao desígnio."(Vanessa Meira)<br /><br />Pára de criticar a Bíblia menina! <br /><br />"Assim como quem fala de darwinismo ñ precisaria explicar q está se referindo aos seres vivos. Vc saberia disso se soubesse o q é DI."<br /><br />Resposta anterior.<br /><br />"Mas perdoe-me. Sério, a culpa foi minha. Deveria ter sido mais específica. É q esqueço q as pessoas podem ser mais leigas do q supomos."<br /><br />Voce é demais...<br /><br />Ah, tá! Claro q vou perder tempo explicando conceitos um tanto aprofundados de genética pra nego q ñ sabe nem conceitos simples do DI e TE. <br /><br />Voce é demais...<br /><br />Voce tc de onde? Qual a sua idade? Eu tenho 32 e tc de Itabirito/MG.Clayton Lucianohttps://www.blogger.com/profile/12097839191925287525noreply@blogger.com